Решение № 2А-6427/2025 2А-777/2026 2А-777/2026(2А-6427/2025;)~М-4730/2025 М-4730/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-6427/2025

УИД 74RS0002-01-2025-009206-60

Дело № 2а-777/2026 (2а-6427/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> МВД России об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в отношении административного истца имеется решение о нежелательности пребывания на территории РФ. Однако, ранее в 2013 году в отношении истца действительно было принято соответствующее решение в связи с наличием обстоятельств, создающих угрозу здоровья населения. Находясь на территории Республики Таджикистан истец прошла необходимое лечение и излечилась от заболевания, наличие которого послужило причиной вынесения решения о нежелательности пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором было принято решение о приостановлении действия решения от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу было разрешено въехать в РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истец въехала на территорию РФ, где ДД.ММ.ГГГГ прошла полный комплекс обследований. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и медицинской документации уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №-О об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания на территории РФ. После этого, административный истец прибыла на территорию РФ, встала на миграционный учет, прошла обязательную государственную дакталоскопическую регистрацию и фотографирование и иные процедуры, предусмотренные действующим законодательством, после чего обратилась за выдачей вида на жительство, в чем, как полагает истец, с учетом изложенного выше ей было незаконно отказано. Кроме того, указывает, что семья административного истца, а именно супруг и трое детей являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ, близких родственников на территории Республики Таджикистан истец не имеет. Оспариваемое решение нарушает не только права административного истца, но и права её детей.

Административный истец ФИО1 в удебное заседание не явилась, извещена, её представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считают оспариваемый отказ в выдаче вида на жительство формальным, вынесенным без учета того обстоятельства, что основания для отказа отпали еще ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заключением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в отсутствие оснований и нарушает права и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ изложил правовую позицию о том, что рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при решении вопроса о применении тех или иных санкций, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, состоит в браке в гражданином РФ – ФИО5, имеет дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит в гражданстве РФ.

Ранее административный истец имела установочные данные ФИО3 ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором было принято решение № о нежелательности пребывания ФИО2 в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих угрозу здоровью населения.

Решением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-О отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания, вынесенное в отношении ФИО1 (ранее – ФИО2).

При этом, в ходе рассмотрения заявления административного истца о выдаче вида на жительство было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена в контрльный список в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Сведениями, препятствующими выдаче вида на жительство, УФСБ России по <адрес>, медицинские учреждения не располагают.

Указанные обстоятельства внесения в контрольный список сведений о нежелательности пребывания административного истца на территории РФ послужили основанием для принятия административным ответчиком решения об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги по выдаче вида на жительство

В тоже время как указано выше, данные обстоятельства, послужившие причиной для вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство отпали еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой Роспотребнадзором ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания, сведений о том, что в отношении ФИО1 (ранее ФИО2) имеется какое-либо иное решение суду не представлено.

Суд полагает, что указанные обстоятельства должны были учитываться при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство административному истцу, а также проверены административным ответчиком в порядке межведомственного взаимодействия.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 15 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семенной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2). 21. 38 (части 1 и 2). 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-O и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение принято на основании обстоятельств, которые отпали ДД.ММ.ГГГГ год в связи с отменой уполномоченным органом решения о нежелательности пребывания, а также нарушает права административного истца и членов её семьи, предусмотренные Конституцией РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворению заявленных требований в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство незаконным влечет восстановление нарушенных прав административного истца, отмены решения со стороны суда в данном случае не требуется, кроме того, суд не подменяет собой полномочий иных государственных органов, уполномоченных на принятие тех или иных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданке Республики Таджикистан ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в

административном деле 2а-777/2026 (2а-6427/2025;)

74RS0002-01-2025-009206-60