Приговор № 1-21/2020 1-241/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

Уг.дело №1-21/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 23 января 2020 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретарях Никифорове Е.Ю., Поповой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлевой С.Б.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, несудимый

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 45 минут нарядом ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> в составе полицейского (водителя) ОВ ППСП сержанта полиции Потерпевший №1 и полицейского ОВ ППСП младшего сержанта полиции ФИО9 во дворе <адрес> был выявлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции через проходной подъезд № указанного дома.

Потерпевший №1 с целью пресечения совершаемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и дальнейшего его привлечения к административной ответственности, проследовал за ФИО2 в проходной подъезд № <адрес>, где настигнув ФИО2, предпринял попытку его задержания.

В это время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> при попытке задержания, осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский (водитель) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, согласно графика дежурств личного состава ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> на август 2019 года, действующий в соответствии с п.п. 5, 6, 7,10, 11, 12, 14, 16, 17 должностной инструкции полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, повел себя агрессивно, стал сопротивляться действиям Потерпевший №1 и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на здоровье представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая этого, нанес Потерпевший №1 один удар локтем в область верхней губы и один удар рукой в область головы, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль в месте нанесения ударов, а также кровоподтёк на верхней губе справа с кровоизлиянием со стороны слизистой оболочки, который не расценивается как вред здоровью, так как не влечёт кратковременного расстройства здоровья, то есть, причинив побои.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не наносил ударов, только убегал.

В судебном заседании ФИО2 показал, что в компании сидел во дворе <адрес> у проходного подъезда, пил пиво, дальнейшие события не помнит из-за стояния опьянения, со слов ФИО20 и ФИО15 ему известно, что он убегал от сотрудника полиции, и ФИО21 когда вернулся, сказал, что он ударил ФИО19 по голове.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на служебном автомобиле совместно с ФИО22 во дворе <адрес> была замечена группа людей, распивающих спиртное. Когда они подошли к указанным лицам, разъяснили, что распитие спиртного образует состав административного правонарушения, все вели себя адекватно, а ФИО15 стал его оскорблять, и побежал. Он стал преследовать ФИО15, в проходном подъезде он ФИО15 догнал, тот развернулся и ударил его локтем в лицо и потом по голове. Далее ФИО15 стал преследовать ФИО23, а он вернулся к служебному автомобилю.

В своем рапорте на имя начальника ОМВД Росси по <адрес> полицейский (водитель) ОВ ППСП Потерпевший №1 указал, во время несения службы при попытке задержания ФИО2 за совершение административного правонарушения, ФИО2 нанес ему удар в голову. (л.д.27-28).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Потерпевший №1 имелся кровоподтёк на верхней губе справа с кровоизлиянием со стороны слизистой оболочки. Эти повреждения не расцениваются как вред здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья. (л.д.151-153).

Как следует из служебных документов, Потерпевший №1 является сотрудником полиции в должности полицейского(водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, обладал должностными полномочиями согласно должности, и с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. (л.д.41, 44, 45-48)

Свидетель ФИО9 показал, что совместно с Потерпевший №1 заступил на службу и на маршруте патрулирования у <адрес> увидели группу, распивающую спиртное. Остановились для оформления, на что ФИО15 побежал, ФИО24 стал преследовать ФИО15, он следом по пути увидел упавший служебный регистратор. В проходном подъезде был ФИО25 который держался за голову и сказал, что его ударили. ФИО15 был обнаружен и задержан на аллее между <адрес> 21 по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в должностные обязанности ФИО26 входит пресечение административных правонарушений. Они были на службе, когда ему доложили и насилии в отношении ФИО27 доложили ему, что удар ФИО28 нанес ФИО15.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он и ФИО12 были в рейде, когда по рации услышали о нападении на наряд ППСП. ФИО15 они увидели на аллее у <адрес>, там же были ФИО29. У ФИО30 была повреждена губа, со слов ФИО31 ударили его в проходном подъезде.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО32 и ФИО15, со слов ФИО33 ему известно, что тот получил удар в проходном подъезде по голове, указывал на ФИО15.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вместе со ФИО15 и другими была у <адрес>, где все кроме неё пили пиво. Подъехал патрульный автомобиль, вышли ФИО34, ФИО39 назвался и сделал замечание по поводу распития спиртного. ФИО15 и ФИО35 стали пререкаться, после чего ФИО15 предложил догнать его и побежал. ФИО36 побежали следом. Слышала, как ФИО37 говорил ФИО38 что его ударили.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <адрес> имеет проходной подъезд № (л.д.12-19)

У свидетеля ФИО10 был изъят диск с видеозаписями с устройства регистрации информации «Дозор» (л.д.133-137)

При осмотре указанных видеозаписей установлено наличие записи задержания ФИО2 после совершения преступления, где ФИО2 разъяснено, что он задержан в связи с применением насилия к сотруднику полиции ( л.д.138-144)

Суду также были представлены копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, совершенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. (л.д.121-130).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и потерпевшего последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Сторона защиты, оспаривая наличие в действиях ФИО2 состава преступления, ссылалась на то, что ФИО2 не наносил умышленных ударов сотруднику полиции и не помнит этих событий лишь потому, что их не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит, что доводы стороны защиты не могут быть приняты судом как дающие основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил нанесение ударов ФИО2, эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, установившим наличие повреждений у потерпевшего, показаниями свидетелей, видевших повреждения на потерпевшем непосредственно после случившегося. Представленными доказательствами также подтверждается то, что потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей, был в форменном обмундировании, что также подтвердили свидетели, прибыл к месту происшествия на служебном транспорте и действовал в рамках предоставленных ему полномочий. О наличии оснований для задержания ФИО2 сотрудниками полиции свидетельствует наличие дела об административном правонарушении, совершенном подсудимым к моменту прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства суд считает необходимым - <данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам :

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий