Приговор № 1-75/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 06 июня 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Маметова С.В.,

подсудимой И. М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

защитника адвоката Васильевой О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению И. М. И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

И. М.И. хранила с целью сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2016 года в с. Малета Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, И. М.И., реализуя умысел на приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества, приобрела у неустановленного лица не менее 290 мл. (290 см.?) спиртосодержащей жидкости (условной крепостью 93,9% об.), содержащей смесь органических растворителей (ацетон 96 мг/дм?, этилацетат 14045 мг/дм?, толуол 6940 мг/дм?, 1-бутанол 3481 мг/дм?), пригодной только для технического применения, использование которой в пищевых целях недопустимо и является опасным для жизни и здоровья человека при употреблении во внутрь организма, после чего, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции» с изменениями и дополнениями и Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» с изменениями и дополнениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно хранила указанную спиртосодержащую жидкость с целью сбыта населению в качестве заменителя алкогольной продукции по месту жительства по адресу <адрес>, до 23 часов 16.06.2016 года, когда путем продажи за 100 рублей сбыла 290 мл. (290 см?) указанной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях в качестве заменителя алкогольной продукции Ч, действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимая И. М.И. вину не признала и пояснила, что проверочная закупка в отношении нее не проводилась, сотрудники полиции к ней не приходили, Ч спирт у нее не покупал, она спиртом не торгует.

Вина И. М.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается проверенными судом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ЧАА в судебном заседании показал, что в июне 2016 года им по информации о торговле спиртом была проведена проверочная закупка с участием Р и Ч, которому были переданы денежные средства, после чего Ч приобрел у И. М. спиртосодержащую жидкость в качестве алкогольной продукции. О проведении закупки были составлены соответствующие документы, в ее проведении участвовал также ЕАА.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ЧАА, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 40-42), 16.06.2016 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении И. М.И. по адресу <адрес>, для участия в котором пригласил Ч и Р. В с. Малета в помещении пункта полиции он передал Ч 100 рублей, затем они проехали на <адрес> и остановились у дома №, откуда он указал на дом <адрес>, где проживает И. Ч проследовал к указанному дому, а он, ЕАА и Р остались наблюдать в машине. К Ч из дома вышла И, взяла у него деньги и пластиковую бутылку, зашла в дом, минуты через три-четыре вернулась и передала Ч пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью. Ч вернулся к машине и добровольно выдал спиртосодержащую жидкость. Затем они подъехали к дому И, откуда никто не вышел, после чего им был составлен акт проверочной закупки.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что в июне 2016 года был проведен контрольный закуп спиртосодержащей жидкости у И. М., для чего в присутствии Р закупщику Ч были переданы ЧАА денежные средства.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Е, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 43-45), ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проводимом ЧАА оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», для проведения которого ЧАА пригласил Р и Ч, при этом, последнему в пункте полиции ЧАА передал 100 рублей и пластиковую бутылку емкостью 1 литр, оформив необходимые документы. Находясь на <адрес>, Ч указали на <адрес>, где проживает И, куда он проследовал. Из машины они видели, что к Ч вышла И, забрала деньги и бутылку, зашла в дом, откуда минуты через 3-4 вынесла и передала Ч пластиковую бутылку, которую он выдал им с находившейся в ней спиртосодержащей жидкостью объемом около 200-300 мл.. Составив необходимые документы, они проехали к дому И, откуда никто не вышел. В пункте полиции они составили акт проверочной закупки.

Свидетель И И.В. показал, что И его жена, ДД.ММ.ГГГГ у них были поминки, при этом помимо родственников к ним никто не приходил, И кому-либо спирт не продавала.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 34-36), в середине июня 2016 года сотрудники полиции ЧАА и ЕАА попросили его участвовать в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у И. М. в с. Малета. В пункте полиции ЧАА передал ему 100 рублей и литровую пластиковую бутылку, на <адрес> показал ему на дом И. М., куда он прошел. На стук в ворота вышла И. М., которую он попросил продать спирт. И взяла деньги и бутылку, зашла в дом, вернувшись минуты через 3-4, передала ему ту же самую бутылку с прозрачной жидкостью около 200-300 мл., которую он выдал сотрудникам полиции в машине, пояснив, что ее ему продала И. М.. Проехав к дому И. М., они постучались, но никто не вышел, затем составили акт проверочной закупки.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний врача токсиколога отделения острых отравлений ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Читы Ш, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве специалиста (л.д. 68-70), содержащиеся в спиртосодержащей жидкости, указанной в заключении эксперта № от 13.10.2016 года, ацетон – (96 мг/дм?), этилацетат – (14045 мг/дм?), толуол – (6940 мг/дм?), 1-бутанол – (3481 мг/дм?) представляют угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь организма в пищевых целях. Данная жидкость не пригодна для употребления внутрь организма в качестве алкоголя.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний К, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 74-75), он проживает в с. Малета, где неоднократно приобретал у И. М., проживающей по адресу <адрес>, спирт, в том числе в начале июня 2016 года.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний свидетеля Р (л.д. 37-39), в середине июня 2016 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в проверочной закупке спирта в <адрес> у И. М., куда они приехали совместно с Ч, которому ЧАА передал 100 рублей и пустую бутылку. Затем на <адрес> ЧАА указал Ч на дом И, куда прошел Ч и постучал в ворота. Из дома вышла И. М., поговорила с Ч, взяла бутылку и зашла в дом, а минуты через 3-4 вышла из дома и передала Ч бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом около 200-300 мл., которую он добровольно выдал. Затем они подъехали к дому, где Ч купил спирт, откуда никто не вышел.

Постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 16.06.2016 года (л.д. 7) подтверждается принятие начальником МО МВД России «Петровск-Забайкальский» решения о проведении сотрудниками ОУР МО МВД России «Петровск-Забайкальский» проверочной закупки по адресу <адрес>, с целью документирования фактов незаконной деятельности.

Актом вручения денежных средств покупателю от 16.06.2016 года и ксерокопией денежной купюры (л.д. 11, 12) подтверждается вручение сотрудником ОУР МО МВД России «Петровск-Забайкальским» ЧАА с участием Е и в присутствии Р в помещении Малетинского пункта полиции Ч для производства проверочной закупки по адресу <адрес>, денежной купюры достоинством 100 рублей серии №.

Протоколом добровольной выдачи (л.д. 13), составленным 16.06.2016 года в <адрес> ЧАА, подтверждается выдача ему Ч в присутствии Р в салоне служебной автомашины закупленной у И. М.И. в 23 часа 16.06.2016 года по адресу <адрес>, жидкости с характерным запахом спирта в количестве около 200 граммов в пластиковой прозрачной бутылке емкостью 1 литр с пробкой черного цвета.

Актом проверочной закупки (л.д. 14), составленным ЧАА в присутствии Р, подтверждается факт приобретения Ч у И. М.И. 16.06.2016 года по адресу <адрес> спиртосодержащей жидкости в количестве около 200 гр. за 100 рублей.

По заключению эксперта № (л.д. 21-22), представленный на исследование в бутылке из бесцветного полимерного материала, вместимостью 1 литр, с винтовой резьбой на венчике, закрытой навинчиваемой пробкой черного цвета, которая оклеена бумагой с биркой с надписью «Спиртосодержащая жидкость закупленная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у И. М.И. по адресу <адрес> Участвующие лица (две подписи и фамилии) УПП подпись (Е о/у ОУР (подпись) ЧАА», образец жидкости является спиртосодержащей жидкостью (условной крепостью 93,9% об.), содержит смесь органических растворителей (ацетон 96 мг/дм?, этилацетат 14045 мг/дм?, толуол 6940 мг/дм?, 1-бутанол 3481 мг/дм?). Денатурирующие добавки в образце отсутствуют. Представленная жидкость пригодна только для технического применения, использование ее в пищевых целях не допустимо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2017 года (л.д. 58-61), при осмотре квартиры по адресу <адрес> предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 71-72) подтверждается осмотр бутылки из бесцветного полимерного материала емкостью 1 литр, закрытой крышкой черного цвета, со спиртосодержащей жидкостью, закупленной и изъятой, согласно пояснительной надписи, у И. М.И. в <адрес> без нарушений целостности упаковки, которые затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление, л.д. 73).

Согласно протоколу очной ставки (л.д. 76-79) свидетель Ч в присутствии И. М.И. показал, что 16.06.2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия купил у И. М.И. спирт в вечернее время, в акте проверочной закупки стоят его подписи, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Согласно протоколу очной ставки (л.д. 80-82) свидетель Р в присутствии И. М.И. показал, что 16.06.2016 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», где закупщиком выступал Ч, которому выдали 100 рублей и пластиковую бутылку. Затем они проехали к дому И по адресу <адрес> где он и сотрудники остались в машине, а Ч сходил к И и вернулся с бутылкой, в которой было около 200-300 мл. прозрачной жидкости, которую он выдал сотрудникам полиции, пояснив, что попросил И продать ему спирт, чтобы выпить, что она и сделала за 100 рублей. Р подтвердил проведение оперативно-розыскного мероприятия и его подписи в акте проверочной закупки, указав, что когда они проследовали к дому И, дверь никто не открыл.

Согласно протоколу очной ставки (л.д. 86-89) свидетель ЧАА в присутствии И. М.И. показал, что 16.06.2016 года проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении И. М.И. по адресу <адрес> время было около 23 часов. В качестве участвующего лица выступал Р, закупщиком был Ч, которому вручили денежную купюру, с которой ранее была снята копия, а также пустую бутылку. Затем они проехали к дому №, чтобы было видно, что происходит у дома И, к которому прошел Ч и через некоторое время вернулся, сказал, что закупил спирт у И для употребления во внутрь. Подъехав к дому И, они постучали, но никто не вышел.

Согласно протоколу очной ставки (л.д. 90-93) свидетель ЕАА в присутствии И. М.И. показал, что 16.06.2016 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении И. М.И. по адресу <адрес>. Закупщиком выступал Ч, которому вручили денежную купюру в сумме 100 рублей. Ему известно, что Ч прошел к И, закупил у нее спирт на ранее врученные ему денежные средства. Когда они прошли к И, она им дверь не открыла.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего являются допустимыми. При этом, их совокупностью достоверно установлена вина И. М.И. в хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

К данному выводу суд приходит на основании показаний свидетелей ЧАА и Е в судебном заседании и входе предварительного следствия, показаний свидетелей Ч и Р в ходе предварительного следствия, подтвержденных данными актов вручения денежных средств и проверочной закупки, протоколов добровольной выдачи и очных ставок свидетелей Ч, Р, ЧАА и ЕАА с подозреваемой И. М.И., об обстоятельствах проведения в 23 часа 16.06.2016 года проверочной закупки спиртосодержащей жидкости по месту жительства И. М.И. по адресу <адрес>, в ходе которой И. М.И. продала Ч за 100 рублей для употребления в качестве алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость, в совокупности с показаниями специалиста Ш и выводами заключения экспертизы о том, что реализованная И. М.И. спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления внутрь организма в качестве алкоголя, поскольку содержит смесь органических растворителей – (96 мг/дм?), этилацетат – (14045 мг/дм?), толуол – (6940 мг/дм?), 1-бутанол – (3481 мг/дм?), которые представляют угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь организма в пищевых целях.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и письменных доказательств суд не усматривает, поскольку они полностью согласуются между собой, при этом доказательств наличия причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей в материалах уголовного дела нет и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанными доказательствами показания подсудимой и свидетеля И в судебном заседании о том, что И. М.И. не хранила и не продавала спиртосодержащую жидкость Ч, опровергаются полностью.

В совокупности с показаниями свидетеля К о приобретении у И. М. по месту ее жительства спирта в июне 2016 года вышеперечисленные доказательства подтверждают обвинение подсудимой в хранении с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, до момента ее реализации Ч.

Указание в обвинении на хранение в целях сбыта и сбыт товаров излишне, ввиду отсутствия доказательств хранения и сбыта И. М.И. товаров, поэтому суд исключает его из обвинения подсудимой.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой И. М.И. в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, достоверно установлена, и квалифицирует ее действия по ст. 238 ч. 1 УК РФ.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности И. М.И., оснований сомневаться в психическом статусе подсудимой суд не усматривает, вследствие чего приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает совершение преступления впервые и нахождение на ее иждивении опекаемого ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой на основании ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, возраст, семейное и имущественное положение под судимой и ее характеристику по месту жительства, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, целесообразным и достаточным для достижения целей исправления будет назначение И. М.И. наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет, исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений ст. 46 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - бутылка со спиртосодержащей жидкостью, закупленной в ходе ОРМ у И. М.И. – подлежит уничтожению.

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства надлежит отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 300 - 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать И. М. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения И. М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бутылку со спиртосодержащей жидкостью, закупленной в ходе ОРМ у И. М.И. - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе в тот же срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.