Апелляционное постановление № 22-1905/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-760/2024

Дело <данные изъяты> Судья Чередниченко П.С.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Пушкиной Н.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – ФИО1,

законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 – ФИО2,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Е.С. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

РЯБЕНКО ВИКТОР В.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пушкиной Н.С., поддержавших апелляционные жалобы, доводы законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО2, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., считавшего приговор подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнова Е.С. просит приговор в отношении ее подзащитного отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состав преступления. В обоснование своих требований указывает, что были нарушены требований УПК РФ, поскольку не была допущена к участию в дела в качестве защитника Брызгалова Я.В., которая не является адвокатом. В этой связи, было нарушено право ее подзащитного на защиту. Помимо этого, судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Обращает внимание, что судом неправильно установлен период, в который ФИО1 допустил неоднократность совершения неуплаты алиментов с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Между тем, суд в приговоре установил, что после вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу ФИО1 сам должен был посчитать размер алиментов в соответствии с установленным судом коэффициентом. Однако данное утверждение находит неправомерным. Доводы стороны защиты о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе индексации неправильно учитывалась величина прожиточного минимума, которая лежит в основе кратности, были необоснованно отклонены. Уважительность причины неуплаты алиментов в сумме <данные изъяты> заключается в том, что ФИО1 пытался в законном порядке отстоять свои права и законные интересы в связи с изменением размера индексации, продолжая при этом выплачивать сумму, составляющую <данные изъяты>. Таким образом, неоднократность неуплаты алиментов, а также умысел осужденного фактически обстоятельствами дела не подтверждены.

В своих возражениях законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 – ФИО2 находит приговор законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пушкина Н.С. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

При этом ФИО1 просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что в соответствии со ст. 105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению, производится в соответствии с этим же соглашением. <данные изъяты> судебным приставом вынесено постановление об индексации алиментов, определив ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>. Таким образом, изменив размер алиментов с твердой денежной суммы <данные изъяты> рублей, определенной сторонами в соглашении, судебный пристав самостоятельно изменил их размер без законных на то оснований. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ. Он выплачивал сумму, превышающую установленную соглашением. Кроме того, суд без вынесения мотивированного постановления отказал в нарушение требований УПК РФ в удовлетворении ходатайства о допуске второго защитника, не являющегося адвокатом, чем, по его мнению, было нарушено право на защиту.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2 просила приговор оставить без изменения.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф полагал необходимым приговор изменить в части уточнения периода совершения преступления, а именно считать его с даты вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Признавая виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд в приговоре указал, что на основании заключенного нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от <данные изъяты> он должен выплачивать на содержание двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> ежемесячно, начиная с <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении него возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 10 часов обязательных работ.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава исполнителя произведена индексация размера алиментов, в связи с чем определен размер ежемесячной выплаты в сумме <данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об определении ежемесячного размера выплаты алиментов в сумме <данные изъяты> рублей признано незаконным с разъяснением необходимости применения коэффициента кратности в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума на душу населения.

В этой связи, период совершения преступления определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако последним периодом неуплаты алиментов является с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом мотивируя принятое решение, суд акцентировал внимание на том, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, зная о решении Химкинского городского суда <данные изъяты> относительно изменения коэффициента индексации, однако умышленно должным образом свои алиментные обязательства не исполнял.

Между тем, определяя период совершения преступления с <данные изъяты> по <данные изъяты>, орган расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном акте, а также суд в приговоре не учли того обстоятельства, что решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении коэффициента кратности в размере <данные изъяты> прожиточного минимума на душу населения, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Кроме того, во исполнение данного решения суда размер алиментов в сумме <данные изъяты> копеек определен постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, которое вручено сторонам <данные изъяты>.

Постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, ФИО1 вручено <данные изъяты>.

В тоже время, согласно положениям части 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> № 229-ФЗ, при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической категории группы населения, установленный в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, о чем выносит соответствующее постановление.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона следует, что именно судебный пристав-исполнитель должен произвести индексацию алиментов, что и было сделано после вступления решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в законную силу.

До момента вступления судебного решения в законную силу, поскольку оно было обжаловано сторонами в установленном законом порядке, у судебного пристава-исполнителя таких полномочий не имелось.

Выводы суда о том, что ФИО1 присутствовал при вынесении судебного решение <данные изъяты>, поэтому знал об изменении размера индексации и должен был принять меры к уплате алиментов в сумме <данные изъяты>, не имеют под собой законных оснований.

Именно судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом и наделенным определенными полномочиями, обладает специальными познаниями в области произведения расчетов с применением коэффициентов индексации.

Более того, само постановление об индексации вручено сторонам лишь <данные изъяты>, а постановление о расчете задолженности вручено ФИО1 <данные изъяты>.

При этом последняя неуплаченная сумма, согласно предъявленному обвинению определена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что органом расследования и судом в приговоре не установлен период совершения единого преступления, не учтены существенно значимые для этого обстоятельства, соответственно, не установлена сумма неуплаты алиментов в инкриминируемый ФИО1 период.

Между тем, пункт 1 части 1 статьи 73 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 225 УПК РФ и пунктом 1 статьи 307 УПК РФ содержат требования, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что должно быть отражено в обвинительном акте, а также в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, которое не может быть устранено по итогам судебного разбирательства, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства не соответствуют действительности.

Отклоняя ходатайство о допуске Брызгаловой Я.В. в качестве защитника, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку защиту ФИО1 осуществляло лицо, обладающее статусом адвоката.

При этом обжалование заинтересованными лицами постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> не являлось препятствием для суда к рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, провозглашенный приговор не соответствует критериям законности, не отвечает требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 – отменить.

Уголовное дело возвратить Химкинскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов