Решение № 2-1375/2020 2-1375/2020~М-1400/2020 М-1400/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1375/2020

Дело № 2-1375/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в пользу истца за счет наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014 года, в кортом с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего имущества, задолженность по состоянию на 08.10.2020 года в размере 5117,31 руб., из которых: 4873,28 руб. – просроченная ссудная задолженность, 235,44 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, 8,59 руб. – проценты на просроченный кредит, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 24.09.2020 года ненадлежащий ответчик наследственное имущество умершего ФИО4 заменен на надлежащих ответчиков - наследников, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк России, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 05.11.2014 года между ПАО Сбербанк России и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 52700 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 21,50 % годовых 36-ю ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.16-17,18). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.19-20).

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, Общими условиями о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.17, 18).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 52 700 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается копией лицевого счета (л.21-27).

Доказательств исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по указанному кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО4 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д.78). С заявлениями о принятии наследства обратились: сын наследодателя ФИО1 (л.д. 79), дочь ФИО2 (л.д.80), супруга ФИО3 (л.д. 81). Сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется.

В качестве наследственного имущества заявлены: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,4 кв. м. (л.д.83-85).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.89-91).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В этой связи суд приходит к выводу, что к наследникам первой очереди после смерти ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 перешел долг наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти ФИО4 обязательство по уплате задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме не исполнено, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 5 117,31 руб., в том числе: 4873,28 руб. – просроченная ссудная задолженность, 235,44 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, 8,59 – проценты на просроченный кредит (л.д.97).

Как усматривается из материалов дела, в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит, в том числе, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 36,4 кв.м., кадастровый №.

Доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, сторонами не представлено. О назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Вместе с тем, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости указанного имущества на дату смерти наследодателя.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежало на праве собственности: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,4 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляла 501664,80 руб. (л.д.83-85).

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследственного недвижимого имущества составляет 250832,40 руб. (511664,80/2).

Сведений о том, что денежные средства уже были взысканы по иным обязательствам наследодателя, ответчиками суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку общая стоимость имущества, принятого наследниками после смерти наследодателя превышает размер обязательства наследодателя ФИО4 перед кредитором на момент смерти, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5117,31 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО Сбербанк России понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 672,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Сбербанк» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 года по состоянию на 08.10.2020 года в размере 5 117 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года

Судья Егорова А.А.