Решение № 2-1820/2024 2-1820/2024~М-1389/2024 М-1389/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1820/2024

Дело № 2-1820/2024

УИД № 42RS0013-01-2024-002528-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 декабря 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в котором просит: взыскать с ответчика моральный вред в размере 70 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к земельному участку по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, принадлежащий ее сожителю ФИО2, и стал провоцировать его на конфликт. С целью пресечения провокации со стороны Сардина она стала просить его уйти на принадлежащий ему земельный участок, однако ответчик, будучи пьяным, громко крикнул в ее адрес: оскорбление, тем самым ее, унизив ее честь и достоинство в неприличной форме. При этом присутствовали соседи, они находились на своем земельном участке по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, а также знакомый ФИО2, который ему помогал на участке в это время. Ответчик кричал, что он будет каждый день оскорблять и платить штраф по три тысячи рублей. ФИО2 также потребовал, чтобы он прекратил противоправные действия и ушел, предлагал поговорить, когда Сардин будет находиться в трезвом состоянии. Она и ФИО2 предупредили ответчика о вызове полиции.

Ранее она и ФИО2 неоднократно вызывали полицию, в связи с его оскорблениями и угрозами убийством, Сардина привлекали к административной ответственности.

Своими высказываниями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях неоправданным и необоснованным оскорблением, которые были обусловлены непосредственными длительными душевными переживаниями, связанными с унижением ее чести и достоинства в присутствии посторонних лиц: соседей по дому, знакомого ФИО2, так и поведением ответчика, который после совершения этих противоправных действий, после нанесенного ей оскорбления, до настоящего времени не пытался загладить вину, не раскаялся в содеянном. Сардин своими действиями создал для нее стрессовую ситуацию. Честное, доброе ее имя, репутация в глазах соседей по дому, родственников, друзей и знакомых имеет существенное значение. Нравственные страдания выражались в том, что она испытала чувства стыда, унижение из-за того, что оскорбление совершено публично. Нравственные переживания из-за этой ситуации и пережитого публичного унижения испытываются до сих пор. Данное оскорбление задело ее чувство собственного достоинства.

2. ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в котором просит: взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к земельному участку по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, принадлежащий ФИО2, и стал вызывающе себя вести и на повышенных провоцирующих тонах говорить «слышь, сюда иди. Виталий, как тебя там зовут. Иди сюда, че ты, иди сюда. Я с ножом и с пистолетом, я с ножом, "отвечаю, я с ножом, сейчас стою тебя жду, я с пистолетом. Мы сейчас поговорим, иди, поговорим, я с ножом. Если мне, че- то не понравится, я тебя зарежу. Боитесь меня, Вы меня боитесь? Ты боишься меня». На слова ФИО2 он не реагировал. В руках у него был нож, в это время рядом уже стояла она, которая видела его с ножом, она была напугана, просила посадить на цепь, принадлежащую Сардину собаку породы среднеазиатская овчарка (алабай), которую он отпустил без намордника, собака могла напасть на нее и ФИО2 Она просила ответчика уйти и разговаривать с ней только в трезвом состоянии. Также требовала, чтобы он с ножом больше не выходил. Ответчик стал говорить, что он сейчас вышел поговорить, чтобы помериться, а она и ФИО2 на него ругаются. Истец и ФИО2 вызвали полицию. В это время пришла жена Сардина, которая отказалась предпринимать меры к супругу, он находился в неадекватном состоянии. Обращение в полицию подтверждает уведомление отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик вышел с ножом и высказывал угрозу убийством ФИО2, она воспринимала угрозу в адрес ФИО2 реально. Также у нее имеется несовершеннолетний сын и, учитывая неадекватное поведение ответчика, у нее есть достаточные опасения, что ответчик может причинить вред здоровью или жизни как сожителю, ФИО2, так и ее несовершеннолетнему сыну, а также ей.

Своими высказываниями и поведением ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, поскольку было нарушено душевное спокойствие, возникло чувство страха, беспокойства и тревоги. Ответчик своими действиями создал для нее длительную стрессовую ситуацию.

3. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 21 800 рублей, оплаченные по квитанции ИП ФИО5 представителю, расходы по отправке почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказался в его адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство. За оскорбление по данному факту Сардин был привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Своими высказываниями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях неоправданным и необоснованным оскорблением, которые были обусловлены непосредственными длительными душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и достоинства, в присутствии посторонних лиц: соседей по дому, прохожих людей, его коллеги, сожительницы ФИО6 ответчик своими действиями создал для него стрессовую ситуацию. Честное, доброе имя для него, его репутация в глазах соседей по дому, родственников, коллег, друзей и знакомых имеет существенное значение. Нравственные страдания выражались в том, что он испытал чувство стыда, унижение из-за того, что оскорбление совершено публично. Нравственные переживания из-за этой ситуации и пережитого публичного унижения им испытываются до сих пор. Данное оскорбление задело его чувство собственного достоинства.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к земельному участку по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, принадлежащий ему, и стал вызывающе себя вести и на повышенных провоцирующих тонах говорить «слышь, сюда иди. Виталий, как тебя там зовут. Иди сюда, че, ты, иди сюда. Я с ножом и с пистолетом, я с ножом, отвечаю, я с ножом, сейчас стою тебя жду, я с пистолетом. Мы сейчас поговорим, иди поговорим, я с ножом. Если мне че то не понравится, я тебя зарежу. Боитесь меня, Вы меня боитесь? Ты боишься меня». На его слова он не реагировал. В руках у него был нож, в это время рядом уже стояла его сожительница ФИО1, которая видела его с ножом, она была напугана, просила посадить на цепь, принадлежащую ФИО7 собаку породы среднеазиатская овчарка (алабай), которую он отпустил без намордника, т.к. собака могла напасть на них. ФИО1 просила ответчика уйти и разговаривать с истцом только в трезвом состоянии. Также требовала, чтобы он с ножом больше не выходил, ответчик стал говорить, что он сейчас вышел поговорить, чтобы помериться, а истец и ФИО9 на него ругаются. Он и ФИО1 вызвали полицию. В это время пришла жена Сардина, которая отказалась предпринимать меры к супругу, т.к. он находился в неадекватном состоянии. Обращение в полицию подтверждает уведомление отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в/возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик вышел с ножом и высказывал угрозу его убийством, он воспринимал угрозу реально. Своими высказываниями и поведением ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, поскольку было нарушено душевное спокойствие, возникло чувство страха и тревоги, безвыходности и беспомощности, унижены честь и достоинство истца, в том числе в присутствии сожительницы ФИО1 Ответчик своими действиями создал для него длительную стрессовую ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к земельному участку по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, принадлежащий ему, и стал провоцировать его на конфликт. С целью пресечения провокации со стороны Сардина его сожительница ФИО1, стала просить ответчика уйти на принадлежащий ему земельный участок, однако ответчик, будучи пьяным, громко крикнул в адрес ФИО1: «закрой свой рот, …..», оскорбив тем самым ФИО1 Ответчик вел себя вызывающе и кричал, что он будет каждый день оскорблять и платить штраф по три тысячи рублей. Таким образом, ответчик выразил пренебрежение к действующему законодательству. Он также потребовал, чтобы тот прекратил противоправные действия и ушел, предлагал поговорить, когда Сардин будет находиться в трезвом состоянии. ФИО1 и он предупредили ответчика о вызове полиции. Ответчик начал оскорблять его, унизив его честь и достоинство в неприличной форме. При этом присутствовали соседи, они находились на своем земельном участке по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, а также его знакомый, который ему помогал на участке в это время. Своими высказываниями ФИО3 причинил ему моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях неоправданным и необоснованным оскорблением, которые были обусловлены непосредственными длительными душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства, как его, так и его сожительницы ФИО10, в присутствии посторонних лиц: соседей по участкам, его знакомого. Ответчик своими действиями создал стрессовую ситуацию. Честное, доброе имя для него, репутация в глазах соседей, родственников, друзей и знакомых имеет существенное значение. Нравственные страдания выражались в том, что он испытал чувство стыда, унижение из-за того, что оскорбление совершено публично. Нравственные переживания из-за этой ситуации и пережитого публичного унижения им испытываются до сих пор. Данное оскорбление задело его чувство собственного достоинства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.58, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на своем земельном участке, намеренно выкрикивал на всю улицу оскорбления в его адрес, в том числе, в присутствии находившихся рядом с ним несовершеннолетних детей, провоцируя его на конфликт, а именно оскорбил. Своими высказываниями Сардин причинил ему моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях неоправданным и необоснованным оскорблением, которые были обусловлены непосредственными длительными душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства, в том числе в присутствии посторонних лиц: находящихся там детей. Сардин своими действиями создал для него стрессовую ситуацию. Честное, доброе его имя, репутация имеет существенное значение. Нравственные страдания выражались в том, что он испытал чувства стыда, унижение из-за того, что оскорбление совершено в том числе публично. Нравственные переживания из-за этой ситуации и пережитого унижения им испытываются до сих пор. Данное оскорбление задело чувство его собственного достоинства. До настоящего времени он плохо спит, его мучают головные боли.

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> вынесено определение, которым постановлено: объединить в одно производство гражданские дела № (УИД №-№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, и № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, и № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, присвоив единой номер № (УИД №).

В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что по оскорблению от ДД.ММ.ГГГГ, она испытала сильный страх, шок, от услышанного, поскольку рядом находились посторонние люди. У нее начались головные боли, чувство тревоги. По событию от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что после высказывания ответчика об угрозе убийством ее сожителя, она испугалась за его жизнь, и жизнь своего ребенка. Она была вынуждена принимать успокоительные средства. За медицинской помощью, а также к помощи психолога она не обращалась. Расходы на оплату услуг представителя за консультацию и участие в судебном заседании, просила взыскать в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (истец) ФИО1, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, поддержав доводы заявления в полном объёме. Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказал в его адрес оскорбление, за что был привлечен к административной ответственности, он испытал стресс, поскольку оскорбление было высказано в присутствии посторонних лиц, а также его сожительницы. Он испытал чувство стыда и унижения публично. По событию от ДД.ММ.ГГГГ после высказыванием ответчика угрозы убийством, он испытал чувство страха и тревоги, его душевное спокойствие было нарушено, унижено честь и достоинство в присутствии сожительницы ФИО1 По событию от ДД.ММ.ГГГГ после оскорбления ответчика, в присутствии соседей, испытывал длительные душевные переживания, связанные с унижением чести и достоинства. Ответчик создал стрессовую ситуацию. Нравственные страдания выражались в том, что он испытал чувство стыда, унижение из-за того, что оскорбление совершено публично. Данное оскорбление задело его чувство собственного достоинства. По событию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выкрикивал на всю улицу оскорбления в его адрес, в том числе, в присутствии находившихся рядом с ним несовершеннолетних детей, провоцируя его на конфликт. Моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях неоправданным и необоснованным оскорблением, которые были обусловлены непосредственными длительными душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства, в том числе в присутствии посторонних лиц: находящихся там детей. Сардин своими действиями создал для него стрессовую ситуацию. Нравственные страдания выражались в том, что он испытал чувства стыда, унижение из-за того, что оскорбление совершено в том числе публично. До настоящего времени он плохо спит, его мучают головные боли. За медицинской помощью, а также к помощи психолога не обращался.

Ответчик ФИО3, его представитель действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 суду пояснил, что не отрицает высказываний оскорблений в адрес истцов, причинять вред он никому не намерен (угроза убийством), по событию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что никого не оскорблял, он находился во дворе своего дома, ФИО2 рядом не было. Между ним и истцами имеется конфликт, по земельному участку. При строительстве дома, истцы предъявили к нему требование, о неправильном расположении на его земельном участке строительных объектов, ввиду утвержденных норм и правил действующего законодательства. Он пытался поговорить с соседями, жить с ними мирно, однако, между ними происходит конфликт. Он извиняется перед истцами, за высказывания в их адрес. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцами, слишком завышена. Ходатайств о назначении лингвистической экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Междуреченску в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес участника процесса во исполнение требований ст.ст. 114,115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в деле адресу.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Таким образом, реализация лицом своего гражданского права, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации является совокупность всех трех составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Из ответа на судебный запрос Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе полиции зарегистрированы обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту оскорбления ФИО3, №, № от ДД.ММ.ГГГГ угроза физической расправой (л.д.52).

По событию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика, была направлена претензия, о добровольной выплате морального вреда в размере 70 000 руб. (л.д.58).

Из надзорного производства № следует, что ФИО1 просит привлечь к административной ответственности ответчика, по факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с истцами у него сложились конфликтные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, когда, ФИО2 пришел с битой на его земельный участок, и угрожал разбить ему голову, оскорблял его и напугал его детей (л.д.106).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по адресу: <адрес>, мыла окна, увидела, как начался конфликт между ответчиком и ФИО2, она попросила уйти А., а он ее оскорбил (Л.д.108).ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора г. Междуреченск, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.110).

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Междуреченску с устным заявлением и сообщил следующее, что просит привлечь уголовной ответственности его соседа ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час. посылал ему угрозы физической расправой, угрозу физической расправой он воспринимал реально.

Помощником оперативного дежурного Д\Ч по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что сосед <адрес> угрожал физической расправой мужу, с предметом похожим на нож.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП №.

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ составленной УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску, работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в Отдел МВД России по г.Междуреченску ФИО1 о том, что ее мужу угрожает сосед, при проверке адреса двери ответчика никто не открыл. На сотовый телефон никто не ответил. Также составлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ о том, что проделана работа, по результатам которой, просит утвердить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску, вынесено постановление, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отдела МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение о преступлении по факту высказанной в адрес гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе работы по сообщению о преступлении установлено, что у гр. ФИО2 с соседом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 высказал в адрес ФИО2 угрозу физической расправой, а именно высказал, что «иди сюда, поговорим, у меня есть нож».

В действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. <данные изъяты> в отношении отказать, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оснований для привлечения к уголовной ответственности гр. ФИО3 по ст. 306 УК РФ не имеется.

Кроме того, в Отделе МВД России по г.Междуречнску зарегистрировано обращение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об угрозах физической расправой.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску постановлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный <данные изъяты> не имеется (л.д.162).

Кроме того, в Отделе МВД России по г.Междуречнску было зарегистрировано сообщение ФИО3 по признакам вымогательства со стороны ФИО1 денежных средств в сумме 70 000 рублей.

В результате проверки с ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения.

УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску написан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение по факту вымогательства денежных средств гр. ФИО10 на сумму 70 000 тысяч рублей.

Опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что ранее у него был конфликт с гр.ФИО11, из-за которого она написала на него заявление в прокуратуру по факту того что он её оскорбил. Позже гр. ФИО10 отправила ему претензию в которой она требует, чтобы он выплатил ей денежные средства в размере 70 000 тысяч рублей, добровольно в качестве морального ущерба. Данную претензию он рассмотрел, как вымогательство со стороны ФИО10

Опрошенная гр. ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, её оскорбил гр. ФИО3, по данному факту она обращалась в полицию и данный материал был передан в прокуратуру. Впоследствии она направила гр. ФИО3 претензию с требованием добровольно выплатить ей денежные средства в размере 70 000 тысяч рублей, в качестве возмещения ей морального ущерба. В своей претензии каких- либо угроз не содержится, денежные средства она не вымогала, действовала в рамках закона.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по г. Междуреченску, рассмотрев материалы книги учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ установил: ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение по факту вымогательства денежных средств гр. ФИО10 на сумму 70 000 тысяч рублей.

Опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что ранее у него был конфликт с гр. ФИО11, из-за которого она написала на него заявление в прокуратуру по факту того что он её оскорбил. Позже гр.ФИО10 отправила ему претензию в которой она требует, чтобы он выплатил ей денежные средства в размере 70 000 тысяч рублей, добровольно в качестве морального ущерба. Данную претензию он рассмотрел, как вымогательство со стороны ФИО10

Опрошенная гр. ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, её оскорбил гр. ФИО3, по данному факту она обращалась в полицию и данный материал был передан в прокуратуру. Впоследствии она направила гр. ФИО3 претензию с требованием добровольно выплатить ей денежные средства в размере 70 000 тысяч рублей, в качестве возмещения ей морального ущерба. В своей претензии каких-либо угроз не содержится, денежные средства она не вымогала, действовала в рамках закона.

Постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ по снованию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3 привлечен к административной ответственности по факту оскорбления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из производственной характеристики на ФИО3 следует, что по месту работы АО «Распадская-Коксовая», он характеризуется положительно (л.д.26).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные истцом ФИО1 в материалы дела на носителе DVD-R VS 16x 4.7 GB 120 MIN.

Видеозапись № video№ с представленного носителя DVD-R VS 16x 4.7 GB 120 MIN с 24 мин. 23 сек. до 28 мин. 35 сек. Из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт. Ответчик находился возле своего дома, ножа в руках ответчика на видеозаписи не видно. Несовершеннолетние лица на видеозаписи не присутствуют. Кроме того, по данному обращению, как уже говорилось, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Видеозапись № video№ с представленного носителя DVD-R VS 16x 4.7 GB 120 MIN с 00 мин. 07 сек. до 04 мин. 37 сек. Из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками истца и ответчика, находились ФИО3, ФИО1, ФИО2 и знакомый истцов, который помогал им со строительными работами. ФИО3 вышел к ФИО2 и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта, ФИО1 начала просить ФИО3 успокоиться, на что последний, высказал в ее адрес оскорбление. Затем, ФИО3 просил ФИО2 извиниться перед его ребенком, после конфликта, высказал оскорбление в адрес ФИО2 По данному обращению, как уже говорилось, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании <данные изъяты>

Видеозапись № video№ с представленного носителя DVD-R VS 16x 4.7 GB 120 MIN с 02 мин. 35 сек. до 03 мин. 40 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Из которой слышан, голос ФИО3 и детей. Иные лица на видеозаписи не присутствуют.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения неэтического поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу изложенного, суд считает необходимым признать, что ответчиком были распространены об истцах сведения в оскорбительной форме, унижающие их честь, достоинство.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п.п. 24-30, 50-53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Как уже установлено, ФИО3 высказал оскорбление в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства оскорблений высказанных в адрес истцов в материалы дела не представлены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не отрицал высказанных в адрес истцов оскорблений, однако был не согласен с заявленной суммой.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по факту высказанного оскорбления от ДД.ММ.ГГГГ, а истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что оскорбления в отношении истцов были совершены в присутствии постороннего лица, ответчик принес свои извинения, что оскорбления причинили им нравственные страдания, для компенсации которых с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

Снижение испрашиваемого размера компенсации морального вреда до указанного произведено судом, в том числе, с учетом общего дохода семьи ответчика, наличия на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, и кредитных обязательств, извинений ответчика перед истцами, а также наличия конфликтных отношений между сторонами.

Оснований к большему снижению размера компенсации морального вреда, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

Судом отклоняется ходатайство истца об исключении из доказательств сведений о доходе ответчика, характеристики на несовершеннолетнего ФИО12, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцы для защиты интересов были вынуждены обратиться за юридической помощью к ИП ФИО8

Стоимость услуги указана в размере 21 800 рублей (л.д.169).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцы уплатили ИП ФИО8 21 800 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем, и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в суде с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (консультация, представление интересов ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения дела в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей в пользу каждого по 4 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ФИО2 понесены также издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

1) почтовые расходы за отправку заявления в размере 288,04 руб. (л.д.5),

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3).

Истцом ФИО13 понесены также издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

1) почтовые расходы за отправку заявления в размере 904,72 руб. (л.д.60-61,63,120).

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д.57,116).

Представитель ответчика ФИО4, вопрос о разрешении судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Судебные издержки суд полагает необходимо взыскать в полном объеме, поскольку они подтверждены документально, и явились необходимыми для истцов, ввиду восстановления их нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 904 (девятьсот четыре) рубля 72 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 288 (двести восемьдесят восемь рублей) 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Р.А. Искакова