Решение № 2-339/2021 2-339/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-339/2021

2-339\2021

03RS0030-01-2021-000732-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дантист» к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору об оказании платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дантист» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 60200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб. Истец свои требования мотивирует тем, что 01.08.2020 года между ООО «Дантист» в лице врача ФИО1, действующего на основании договора, и ответчиком ФИО3 заключен договор на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 60200 руб. ООО «Дантист» свои обязательства по договору исполнило, в том числе с привлечением услуг третьего лица ООО «Стоматология». Ответчик ФИО3 оплату предоставленных медицинских услуг не произвела, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав дополнительно, что в соответствии с условиями договора на оказание платных медицинских услуг от 01.08.2020 года общая стоимость услуг, учитывая скидку в размере 10200 руб., была установлена сторонами в сумме 50000 руб. В этот же день ООО «Дантист» на условиях срочного порядка исполнения заказало у третьего лица ООО «Стоматология» изготовление необходимых для исполнения договора изделий, общая стоимость которых составила 24300 руб. 08.08.2020 года между ответчиком и истцом возникли разногласия, после чего ФИО3 больше клинику не посещала, и, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения задолженность по договору за оказанные услуги не погасила.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела на с/з не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что ответчик ФИО3, в связи с завышенной по ее мнению стоимостью услуг заявила об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг фактически сразу же после его подписания. Письменное уведомление она не составляла, поскольку отказ заявила лично руководителю лечебного учреждения непосредственно в помещении ООО «Дантист». Впоследствии, какие-либо услуги, предусмотренные договором, истцом ей не оказывались. Факт отказа ответчика от услуг ООО «Дантист» подтверждается последующими действиями ФИО3, которая за предоставлением аналогичных медицинских услуг обратилась в другое медицинское учреждение ООО «Экодент», что подтверждается документально. В последующем ФИО3 неоднократно, как устно, так и посредством телефонных звонков подтверждала свой отказ от исполнения договора, а также направила в адрес истца письменное уведомление. Факт осуществления действий ФИО3 направленных на отказ от исполнения договора до исполнения предусмотренных договором услуг истцом не оспаривается. Таким образом, реализовав свое право на отказ от исполнения договора до его исполнения ответчик обязательства по их оплате не несет. Истцом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение условий договора, а также факт несения ООО «Дантист» фактических расходов, связанных с исполнением договора, в том числе в указанном размере, в суд не предоставлено, таковые в материалах дела отсутствуют. При подписании договора на оказание платных услуг от 01.08.2020 года ответчик полагала, что услуги будут оказаны ей лично исполнителем, поскольку договором условия о привлечении соисполнителя не предусмотрены. С учетом установленного законом запрета, в нарушении положений ч. 1 ст. 732, 780 ГК РФ, а также в нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», без предоставления заказчику соответствующей информации, истцом в качестве фактически понесенных расходов при исполнении договора были заявлены расходы якобы понесенные им перед третьим лицом ООО «Стоматология». Предоставленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом и из них не следует, что данные расходы фактически имели место, либо осуществлены в связи с исполнением договора оказания возмездных услуг ФИО3 Договором от 01.08.2020 года срочный порядок исполнения обязательств исполнителем не предусмотрен, тогда как в указанных документах отражена доплата в размере 8 100 руб. за срочность изготовления материалов. Иные, в том числе внутренние и бухгалтерские документы, подтверждающие оказание истцом услуг по договору, относимость и размер фактически понесенных расходов при оказании медицинских услуг ФИО3 в материалы дела и суду предоставлены не были, что свидетельствует о недоказанности наличия у ответчика обязательств по их возмещению.

Третье лицо – ООО «Стоматология», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя на с/з не обеспечило. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 года между ООО «Дантист» в лице врача ФИО1, действующего на основании договора, и ответчиком ФИО3 заключен договор на оказание платных медицинских услуг (далее договор). По указанному договору ООО «Дантист» обязался предоставить медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности. В соответствии с договором общая стоимость медицинских услуг, с учетом предоставленной скидки в размере 10200 руб., составила сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг от 01.08.2020 года до его исполнения, что следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела.

Так, представителем ответчика было указано на заявленное требование ответчика об отказе от исполнения договора непосредственно в помещении клиники после подписания договора 01.08.2020 года, а также на последующее неоднократное уведомление посредством телефонным звонков.

11.11.2020 года ФИО3 в адрес ООО «Дантист» направлено письменное уведомление о расторжении договора на оказание медицинских услуг от 01.08.2020 года, которое, согласно отчета об отслеживании отправления вручено адресату 17.11.2020 года.

Отказ от договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с исполнителем.

Факт отказа ответчика от услуг ООО «Дантист» подтверждается последующими действиями ФИО3, которая обратилась в ООО «Экодент» г. Белебей, где ей были оказаны аналогичные услуги по протезированию зубов, что следует из договора на оказание платных услуг от 20.08.2020 года и кассового чека от 20.08.2020 года.

Факт получения письменного уведомления об отказе от исполнения договора, а также осуществление ответчиком иных действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с исполнителем, подтверждается представителем истца, поскольку, в судебном заседании им было указано, что разногласия по поводу исполнения договора между сторонами возникли 08.08.2020 года, после чего ответчик клинику более не посещала, оплату произведенных услуг не производила.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договор на оказание платных медицинских услуг от 01.08.2020 года содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы в том числе применяются к договорам оказания медицинских услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены документально и по размеру и по обоснованности.

Как следует из счет-фактуры №22 от 01.08.2020 года, счета-договора №22 от 01.08.2020 года между истцом ООО «Дантист» и ООО «Стоматология» с. Киргиз-Мияки заключен договор на изготовление коронок штампованных на сумму 9 000 руб., протезов частично съемных из преспластика на сумму 6 000 руб., кламер на сумму 1 200 руб., с доплатой за срочность в размере 8 000 руб., итого на сумму 24 300 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Привлечение третьего лица ООО «Стоматология» не соответствует условиям договора, поскольку условиями заключенного между сторонами договора исполнение третьими лицами обязательства по предоставлению услуг не было предусмотрено, из чего следует, что ООО «Дантист» обязалось исполнять услуги лично.

На основании изложенных положений закона, условий договора и установленных судом обстоятельств ФИО3, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов возлагается на исполнителя услуг.

Отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В этой связи, ввиду досрочного расторжения договора оказания услуг ООО «Дантист» вправе требовать только оплату фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, однако, такие требования должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

В данном случае ООО «Дантист», при наличии возражений со стороны ответчика, не представило доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, а также доказательств, подтверждающих, что общество в связи с этим понесло какие-либо расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 показал, что документы подтверждающие оплату услуг третьего лица ООО «Стоматология» отсутствуют и их предоставление в суд не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу лежит на истце, ООО «Дантист», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств исполнения договора, равно как и не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов по договору об оказании платных медицинских услуг от 01.08.2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Дантист» к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору об оказании платных медицинских услуг от 01.08.2020 года отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.