Решение № 2-439/2025 2-439/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-439/2025

Дело № 2-439/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-000363-24

К. 2.178


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 02 июня 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автозащита», в котором просит расторгнуть опционный договор от 06.10.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автозащита» и просит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 06 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО «СовкомБанк» был заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора был оформлен опционный договор по подключению к программе обслуживания «Помощь на дороге», в подтверждении оформления опционного договора была выдана карта технической помощи на дороге - сертификат: №. Размер оплаты за данный договор составил 200 000,00 рублей, который был оплачен заявителем с применением кредитных средств. При этом сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, ФИО1 фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждается. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Таким образом, между истцом и ООО «Автозащита» был оформлен опционный договор. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы, как ущемляющие права потребителя. С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что навязанная ФИО1 услуга - опционный договор на сумму 200 000,00 рублей, заключенный с ООО «Автозащита» нарушает его права, как потребителя и требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 17.10.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком, однако требования удовлетворены не были. Таким образом, с учетом выше изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200 000,00 рублей, уплаченная в рамках опционного договора 06.10.2024 г. В связи с тем, что указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). С учетом того, что ответчик не исполнил его требование о возврате суммы уплаченной по опционному договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги или общей стоимости заказа. Следовательно, по опционному договору 06.10.2024 г., заключенного с ООО «Автозащита» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 200000*0,03*15=90000,00 рублей за период с 28.12.2024 года по 29.01.2025 года. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая его нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя, в неисполнении требования истца о возврате причитающейся суммы, характера допущенных ответчиком нарушений прав, считает необходимым взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1000 руб. В ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя. Сумма штрафа, по мнению ФИО1, должна составлять 100 000,00 рублей. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг. За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истцом оплачено 15 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. При таких обстоятельствах исковое заявление истца подано с соблюдением требований о подсудности, установленной п.9 ст.29 ГПК РФ, а именно исковое заявление подано по месту проживания истца. Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает, суду доверяет.

Ответчик ООО «Автозащита» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В письменных возражениях, представитель ответчика указал, что с требованиями ФИО1 общество не согласно, поскольку обязательства общества перед ФИО1 на сумму 200 000 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований. Уведомление о зачете встречных однородных требований ФИО1 получил. Копия уведомления о зачете бала приложена к иску, который ФИО1 направил ответчику. Право требования к ФИО1 на сумму 200 000 руб. общество получило по договору уступки требования (цессии) № от 30.10.2024, заключенному между обществом и продавцом ООО «Оптима Кубань», у которого ФИО1 приобрел по договору купли- продажи № от 06.10.2024 (далее - договор купли-продажи) автомобиль CHERY/ TIGGO8 PRO MAX NEW VIN: № по цене 2 450 000 руб. с учетом скидки на сумму 760 000 руб., которая включала скидку от автодилера за дополнительные услуги в сумме 390 000 руб. («КАСКО», ООО «Автозащита»), скидку по программе «Трейд- Ин» в сумме 220 000 руб., скидку по программе «Семейный автомобиль» в сумме 150 000 руб. Перед заключением договора купли-продажи продавцом ФИО1 было предложено выбрать один из двух вариантов ценообразования - без скидки, при котором стоимость автомобиля составляла 3 210 000 руб. и с учетом скидки, при котором стоимость автомобиля составляла 2 450 000 руб. ФИО1 выразил желание приобрести автомобиль по второму варианту ценообразования, то есть воспользоваться скидкой, о чем подписал соглашение об определении цены транспортного средства от 06.10.2025, в котором согласился с вариантом ценообразования стоимости автомобиля с учетом скидки, которую продавец предоставлял при условии приобретения дополнительной услуги помощи на дороге от ООО «Автозащита» стоимостью 200 000 руб. В соглашении ФИО1 подписями подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления услуг от ООО «Автозащита» в полном объеме (пункт 4.4 соглашения). В тот же день, ФИО1 подписал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата со сроком действия с 06.10.2024 по 06.10.2025 стоимостью 200 000 руб. с тарифом «Комплекс Эра Глонасс (АА) НОВАЯ». Учитывая объем и содержание документов, которые ФИО1 подписывал, содержание этих документов, последовательность действий ФИО1, продавец добросовестно информировал ФИО1 о дополнительных услугах от ООО «Автозащита». Скидка в размере 390 000 руб. предоставлена ФИО1 при условии приобретения им «КАСКО» по цене 112 602 руб. и услуг от ООО «Автозащита» по цене 200 000 руб. Совокупная стоимость всех дополнительных услуг составляет 312 602 руб. Доля услуг от ООО «Автозащита» в скидке за дополнительные услуги составляет 51,28%. Разница между размером скидки и стоимостью дополнительных услуг составляет 77 398 руб. Таким образом, 51,28% от 77 398 руб. составляет 39 689,69 руб. - денежные средства, которые ФИО1 сэкономил при покупке автомобиля со скидкой, в чем заключается очевидная потребительская польза для ФИО1 от приобретения дополнительных услуг от ООО «Автозащита». Между тем, использовав скидку, ФИО1 нарушил данное в соглашении обязательство не расторгать договор с ООО «Автозащита», и тем самым утратил право на скидку с момента досрочного расторжения договора, а вовсе не право требовать возврата денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору. Таким образом, ФИО1 как потребитель, реализовал право отказаться от договора, который он оплатил, сделав обязанным общество вернуть ему денежные средства. В тоже время, отказавшись от договора, ФИО1 утратил право на получение скидки. До подписания договора купли-продажи ФИО1 мог отказаться от варианта ценообразования со скидкой, однако в соглашении он собственноручно учинил запись «не согласен» и подписался. Он также мог просить не включать в состав скидки дополнительные услуги от ООО «Автозащита», поскольку, подписывая пункты с 2.2 по 2.2.4.5 соглашения об определении цены транспортного средства, ему была раскрыта продавцом подробная детализация ценообразования (в пунктах с 2.2 по 2.2.4.5), для расчета которой достаточно среднего общего образования. Специальных познаний не требуется. В рамках договора купли-продажи автомобиля реализация потребителем ФИО1 права на отказ от дополнительных услуг от ООО «Автозащита» влечет правовые последствия, установленные сторонами договора купли-продажи автомобиля - аннулирование скидки. Закупочная стоимость автомобиля ООО «Оптима Кубань» у АО «Чери Автомобиль Рус» составила 3 046 000 руб. (транспортная накладная от 26.09.2024 №). При этом продажная цена составила 2 450 000 руб., т.е. на 596 000 руб. ниже закупочной. Скидка за дополнительные услуги (Страхование «КАСКО» - 112 602 руб., ООО «Автозащита» - 200 000 руб.) находится в пределах разницы цен. В любом случае, предмет спора не в цене на автомобиль, а в отсутствии у истца потребительской пользы приобретать дополнительную услугу от ООО «Автозащита». Однако, как показано выше, потребительская польза заключалась не в обращении за дополнительными услугами к ООО «Автозащита», а в приобретении скидки на автомобиль, т.е. «центр тяжести» потребительской заинтересованности ФИО1 следует видеть не в стремлении пользоваться услугами ООО «Автозащита», а в получении скидки на автомобиль. Поэтому ООО «Оптима Кубань» частично уступило ООО «Автозащита» свое право требовать от ФИО1 скидки в размере 200 000 руб. При этом ООО «Оптима Кубань», уступив право требования ООО «Автозащита», не ограничило или каким-либо образом не лишило ФИО1 права на отказ от дополнительных услуг, расторжение договора. То обстоятельство, что ФИО1 расторг договор с ООО «Автозащита» до заключения договора цессии и произведенного зачета встречных однородных требований не влечет недействительность сделок и зачета. Напротив, с момент расторжения договора с ООО «Автозащита» ФИО1 сделался обязанным возвратить ООО «Оптима Кубань» скидку. То есть с момента расторжения договора у ФИО1 возникло долговое обязательство перед ООО «Оптима Кубань», право требования по которому ООО «Оптима Кубань» уступило ООО «Автозащита» в объеме долга ООО «Автозащита» перед ФИО1 Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В данном случае следует критически отнестись к заявлению истца о наличии заблуждений о предмете сделки и заявления о необоснованных, недоказанных фактах навязывания услуг продавцом, принимая во внимание факт письменного обращения истца за такими услугами. Истец, как покупатель, совершил действия для получения скидки на автомобиль, и приобрел автомобиль по согласованной цене, а впоследствии заявил отказ от исполнения условий, на основании которых получил скидку, что является злоупотреблением правом, направленным на извлечение материальной выгоды в виде сниженной стоимости автомобиля по договору купли-продажи без выполнения своих обязательств по дополнительному соглашению путем признания недействительными. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. Все указанные услуги являются самостоятельными продуктами, действующими независимо от заключения договора купли-продажи транспортного средства, возможность отказа от которых также указана в дополнительном соглашении. Таким образом, истцом не представлено доказательств злоупотребления продавцом и ответчиком правом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, непредставления информации относительно его условий либо осуществления действий, свидетельствующих о невозможности истца отказаться от заключения дополнительного соглашения, подписанного им. Кроме того, устанавливая добросовестность действий покупателя и продавца, следует отметить, что истец, указывая на заключение дополнительного соглашения в силу неравенства своего положения, не представил доказательств принятия мер, в том числе, направленных на выражение несогласие с какими-либо из условиями соглашения при его подписании, наличия разногласий, замечаний, а также на отказ от всех обусловленных этим соглашением договоров. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, при отсутствии факта злоупотребления правом соответствующие способы защиты должны реализовываться путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу заключенного между ответчиком и продавцом автомобиля договора уступки требования, ответчик приобрел право требования к истцу на сумму долга истца перед продавцом автомобиля, которая была эквивалентна сумме скидки. Письмом истец уведомил ответчика о заключенном договоре уступки требования и о зачете своего долга перед истцом долгом истца перед ответчиком. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. Истцу ответчиком направлялось уведомление о совершении зачета встречных однородных требований, основанного на договоре уступки требования, отвергаемого судом как доказательство со стороны ответчика. Между истцом и ответчиком к моменту подачи иска заключена сделка по зачету встречных однородных требований, которым прекратились встречные обязательства истца и ответчика на сумму 200 000 руб. Эта сделка истцом не оспорена, недействительной судом не признана, сохраняет юридическую силу для обеих сторон. Зачет, как совершенная и не оспоренная сделка, препятствует удовлетворению требований истца, поскольку денежного обязательства ответчика перед истцом к настоящему моменту не существует. Требования истца и ответчика по своей природе являются денежными обязательствами, встречное исполнение которых не связано неразрывно с личностью кредитора. Оба обязательства возникли из договорных правоотношений в сфере услуг. Норма статьи 411 ГК РФ не запрещает зачет таких требований.

В возражениях на требование о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» представитель ООО «Автозащите» ФИО2 указал, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, исходя из содержания названной нормы, начисляется только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков. Неустойка, установленная статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется только в случае нарушения исполнителем требований потребителя, перечисленных в названной статье. То есть только в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных им в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (статья 28 Закона) или в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг (статья 29 Закона). В рассматриваемом же случае, отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора. Поскольку нарушений сроков выполнения работ (услуг) со стороны Ответчика допущено не было, а также отсутствуют недостатки выполненной работы (оказанной услуги) (Истец в принципе не обращался за услугами), то в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, но не предусматривает санкции в виде неустойки за просрочку выполнения данного требования. Нарушение же сроков возврата денежных средств по договору представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное использование денежных средств, в соответствии со ст.395 ГПК РФ. Просит полностью отказать ФИО1 во взыскании неустойки в размере 90 000 руб.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Оптима Кубань», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Третье лицо Отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2024 года между ООО «Оптима Кубань» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предмет договора. Автомобиль CHERY TIGGO8 PRO MAX NEW, кроссовер, стоимостью 2450 000,00 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена покупателем двумя частями: предоплатой в размере 1 000 000,00 руб., в течение 3-х дней с даты подписания Договора, при этом окончательный платеж в размере 1450 000,00 руб. производится покупателем не позднее пяти банковских дней с даты уведомления о доставке заказанного автомобиля на склад Продавца в г.Краснодар.

Приобретение Покупателем транспортного средства, а также дополнительных работ и услуг, указанных в п.4 настоящего Соглашения. Должно быть осуществлено Покупателем за счет заемных (кредитных) средств, предоставляемых Покупателю кредитными организациями - партнерами Продавца в соответствии с кредитным договором, заключенным Покупателем в салоне Продавца с соответствующей кредитной организацией - партнером Продавца. Покупатель обязуется в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора воздержаться от досрочного погашения кредита (возврата предоставленных кредитных средств до истечения срока кредитного договора).

ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор № для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей были использованы для оплаты договора № от 06.10.2024 заключенного с ООО «Автозащита».

В рамках договора купли-продажи было оформлено соглашение об определении цены транспортного средства от 06.10.2025, согласно которому общая цена договора купли-продажи транспортного средства составила 2450 000,00 рублей.

Размер скидки по программе автопроизводителя: скидка по программе CHERY Трейд-Ин. Скидка по программе «семейный автомобиль» - 370 000 рублей. Размер скидки за приобретение дополнительных работ и услуг, в соответствии с пунктом 4 соглашения 390 000 рублей. Общий размере скидки составил 760 000 рублей. Общая стоимость приобретаемых покупателем дополнительных работ 312 602 рубля, а именно: размер страховой премии по договору страхования «КАСКО» - 112602 рубля, стоимость услуг «Помощь на дороге» 200 000 рублей, финансовая выгода покупателя составляет 77398 рублей.

В подтверждении оформления опционного договора была выдана карта технической помощи на дороге - сертификат: №

Согласно сертификату опционного договора от 06.10.2024 №, данный договор заключен сроком на 12 месяцев, до 06.10.2025.

Из п. 6 соглашения об определении цены транспортного средства от 06.10.2024 года следует, что в случае выбора Покупателем ценообразования в соответствии с п.2.2 настоящего Соглашения, и невыполнения Покупателем любого из условий п.4 настоящего Соглашения, покупатель утрачивает право на получение части скидки. Предусмотренной п.2.2.3 настоящего соглашения, пропорционально стоимости дополнительных работ или услуг, указанных в п.4 настоящего Соглашения и в отношении которых Покупателем не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 настоящего соглашения, от общей стоимости дополнительных услуг, указанных в пункте 4 настоящего Соглашения (часть 2 ст. 157 ГК РФ) и Покупатель обязан вернуть (оплатить) Продавцу указанную сумму в течение 3 календарных дней с момента наступления обстоятельств, являющихся нарушением условий пункта 4 настоящего Соглашения. Величина скидки, право на получение которой Покупатель утрачивает при невыполнении любого из условий, предусмотренных п.4 настоящего Соглашения определяется стоимостью продукта.

Из текста искового заявления следует, что указанная услуга включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Указанная услуга является навязанной услугой ООО «Автозащита».

17.10.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Автозащита» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.10.2024 года, возвращении уплаченных по договору № от 06.10.2024 г. денежных средств в размере 200 000 рублей.

Указанные требования ответчиком удовлетворены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно ответу ООО «Автозащита» разъяснено, что договор расторгнут на основании его волеизъявления. Обращено внимание, что в соответствии с соглашением об определении цены транспортного средства CHERY TIGGO8 PRO MAX NEW VIN: № от 06.10.2024, при покупке ФИО1 была предоставлена скидка на покупку указанного автомобиля в размере 390 000 рублей. Указанная скидка предоставлена на условиях. В том числе заключения договора оказания услуг помощи на дороге с ООО «Автозащита» (пункт 2.2.4.4 и 4.4 Соглашения). При отказе от заключения договора оказания услуг помощи на дорогах или отказа от исполнения заключенного договора, предоставленная скидка аннулируется и у него возникает обязанность доплатить ООО «Оптима Кубань» за проданный автомобиль сумму в размере 390 000 рублей. На основании договора уступки требования (цессии) № от 30.10.2024, ООО «Автозащита» выкупило у ООО «Оптима Кубань» право требования к ФИО1 уплаты суммы предоставленной скидки в части 200 000 рублей. На основании ст. 410-412 ГК РФ ООО «Автозащита» заявляет о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей встречного однородного требования в счет доплаты за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что опционный договор на сумму 200 0000 рублей, заключенный с ООО «Автозащита» нарушает права истца, как потребителя и требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

То есть в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от опционного договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы. При этом, у ответчика имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора в период его действия.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3)

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку покупателю в действительности была предоставлена скидка (создана видимость предоставления таковой) с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей, уплаченная в рамках опционного договора 06 октября 2024 года.

Доводы ответчика о том, что с условиями предоставления скидки истец ознакомлен в полном объеме, что подтверждается личной подписью в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к нему, совершенной без возражений и оговорок, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, нарушающие права потребителя, считаются недопустимыми, если они несовместимы с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими законами и иными нормативными актами, регулирующими область защиты прав потребителей. Такие недопустимые условия договора считаются ничтожными.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые принуждают потребителя к покупке дополнительных товаров, работ или услуг вместе с основными товарами, работами или услугами, а также предусматривают обязательное заключение других договоров, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительными признаются условия сделки, заключенной с потребителем, которые не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и выполнении публичных договоров, а также условия сделки, нарушающие явные запреты на ограничение прав потребителей, установленные законодательством (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с действующим законодательством и толкованиями Верховного Суда Российской Федерации, клиент вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг за плату до его фактического выполнения. При этом клиент должен будет возместить только подтвержденные расходы, понесенные исполнителем в процессе исполнения обязательств по договору.

Закон не устанавливает других последствий одностороннего расторжения договора на оказание услуг со стороны клиента и не указывает на определенный срок для такого отказа. По прямому указанию закона у истца есть основания отказаться от опционного договора на оказание услуг и вернуть оплату.

В то же время ответчик вправе потребовать возмещения расходов от заказчика-потребителя в случае его отказа от исполнения обязательств по заключенному договору. Однако ответчик доказательств своих расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, которые подлежат возмещению, суду не представил.

Согласно соглашению от 06 октября 2024 года между ООО «Оптима Кубань» и ФИО1 покупателю ФИО1 предлагалась скидка на автомобиль по договору купли-продажи от 06 октября 2024 года в размере 390 000 рублей при условии приобретения дополнительных услуг на сумму 312602 рублей (страхование и дорожная помощь).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел основания отказаться от дополнительных услуг и вернуть уплаченные деньги, так как ответчик не предоставил доказательства затрат по указанным обязательствам, в связи с чем имеются основания полагать, что скидка была предоставлена для стимулирования заключения дополнительного соглашения.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки под отменительным условием), прекращение права истца на предоставление скидки поставлено в зависимость от того, что он прекратит заключенные им сделки (условия предоставления скидки), о неправильности решения не свидетельствуют и основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П, и не отменяют право истца требовать взыскания уплаченных по опционному договору в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, однако ответчик неправомерного удерживает денежные средства истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием добровольного возврата данных денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2024 по 29.01.2025 года в размере 3796,01 рублей:

период 28.12.2024 - 31.12.2024 - 4 дня - дней в году 366 - ставка 21% - проценты: 200000 рублей : 100% х 21% : 366 дней х 4 дня = 459,02 рубля,

период 01.01.2025- 29.01.2025 - 29 дней – 365 дней в году - ставка 21% - проценты: 200000 рублей : 100% х 21% : 365 дней х 29 дней = 3 336,99 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО «Автозащита» прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «Автозащита» о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 15) указано, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (200 000 + 3796,01 + 1000 ) / 2 = 102398,00 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании стоимости юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество томов и страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного ей времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 10 155 рублей от требований имущественного характера и 3000 рублей от требований неимущественного характера, а всего 13155 рублей, в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автозащита» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 06.10.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автозащита».

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выданный 16.11.2002 г., <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 200 000 рублей. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2024 по 29.01.2025 года в размере 3796,01 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 102398,00 рублей, расходы за оказанные юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН №) в бюджет МО Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 13 155 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 11 июня 2025.

Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.