Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-235/2024;)~М-213/2024 2-235/2024 М-213/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

Производство 2-12/2025 (2-235/2024 )

Дело (УИД) 28RS0010-01-2024-000473-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 14 января 2025 г

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т.А.,

при секретаре Ершовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО16 Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском указав в обоснование, что истец является матерью несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом несовершеннолетней ФИО2 являлся гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ являясь военнослужащим погиб при выполнении боевых задач в зоне специальной военной операции. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГКУ Амурской области УСЗН по городу Благовещенск и Благовещенскому району с заявлением, для получения выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Амурской области от 24.03.2022 года № 283 «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей». Однако, в принятии заявления истцу было отказано, в связи с тем, что данная выплата уже произведена гражданке ФИО5, которая ранее обратилась за соответствующей выплатой и являющейся матерью несовершеннолетнего ребенка - ФИО6. На расчетный счет ФИО13 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ФИО13 являются неосновательным обогащением, поскольку половина от указанной денежной суммы предназначалась несовершеннолетней ФИО2 на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, подтвердила обстоятельства изложенные в иске, дополнив, что погибший ФИО4 является отцом её дочери ФИО2 Отцовство было установлено на основании решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с юридической неграмотностью она вовремя не обратилась в ЗАГС за новым свидетельством о рождении. ФИО4 выплачивал алименты на содержание дочери, однако ни с дочерью, ни с ней не общался. О гибели ФИО4 она узнала в августе 2024 года, после чего ей разъяснили, что для оформления всех социальных выплат положенных её дочери в связи с гибелью ФИО4 необходимо обратиться в ЗАГС для внесения изменений и внесении в актовую запись о рождении сведений об отце. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАГС с заявлением о внесении в актовую запись о рождении указанных сведения, ей были выданы свидетельства об установлении отцовства и о рождении. Когда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ Амурской области УСЗН по городу Благовещенск и Благовещенскому району ей было отказано в принятии заявления, поскольку лимиты денежных средств, предусмотренные на выплату материальной помощи в размере 1 000 000 рублей были в полном объёме получены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении материальной помощи ей было известно о том, что у ФИО4 имеется несовершеннолетняя дочь, однако она об это не сообщила в ГКУ Амурской области УСЗН. В связи с чем при решении вопроса о предоставлении материальной помощи не были учтены интересы несовершеннолетней ФИО2

Ответчик ФИО16 Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что о том, что у её бывшего мужа есть дочь она забыла, поэтому не указала о ней в заявлении поданном ею в ГКУ Амурской области УСЗН по Константиновскому району. Настаивала, что требования о взыскании с неё излишне выплаченной материальной помощи должны заявляться Министерством социальной защиты населения Амурской области. Полагала, что истец умышленно не обращалась в органы ЗАГСа для внесения изменений в актовую запись о рождении ребёнка с целью получения мер социальной поддержки как мать одиночка. Кроме того пояснила, что ей было известно о том, что у ФИО4 имеется дочь, отцовство в отношении которой было установлено на основании решения суда, однако она забыла об этом когда подавала заявление в ГКУ АО – УСЗН по Константиновскому району.

Согласно письменному отзыву ФИО16 Ю.Г. исковые требования не признала, указав в обоснование, что она прожила с погибшим ФИО4 14 лет и является представителем общего несовершеннолетнего сына ФИО6 На законных основаниях в сентябре 2024 года она обратилась в УСЗН по Константиновскому району для оформления выплаты в соответствии с постановлением Правительства Амурской области № 283 от 24.03.2022 г. так как отец ФИО6 погиб на СВО ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении служебного долга. Ею были собраны все необходимые документы и переданы специалисту УСЗН. После всех необходимых проверок документов и подтверждений в государственных учреждениях, ей как представителю несовершеннолетнего ФИО6 были выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства являются собственностью несовершеннолетнего ФИО6 ФИО8 в 2014 году на основании решения Благовещенского районного суда установила отцовство ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В Управлени ЗАГС и другие соответствующие органы для получения необходимых документов на дочь не обращалась. Новые документы, а именно свидетельства о рождении ФИО2, а так же об установление отцовства с погибшим ФИО4 были получены только в сентября 2024 года. До указанного момента ФИО2 жила по недействующим документам. Полагает, что ФИО8 преднамеренно не получала новые документы в Управлении ЗАГС на дочь ФИО2 т.к. имела статус «одинокий-родитель» и возможно имела все дотации, льготы привилегии, а также, получала детские пособия, положенные одиноким матерям в РФ. А также, предоставляла в учебные заведения, где обучается (или обучалась) ФИО2 недостоверные сведения о ребенке и его родителях.

Третьи лица, будучи извещёнными о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Амурской области от 24.03.2022 № 283 «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей» утверждён «Порядок оказания единовременной материальной помощи членам семей отдельных категорий граждан, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции» (далее Порядок»).

В силу п. 3 Порядка единовременная материальная помощь предоставляется в размере 1 000 000 рублей в равных долях всем членам семьи погибшего (умершего), имеющим право на получение единовременной материальной помощи.

В постановлении Правительства Амурской области от 24.03.2022 № 283 «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей» указано кого следует относить к членам семьи погибшего военнослужащего, имеющим право на получение материальной помощи.

Членами семьи погибшего (умершего), имеющими право на получение единовременной материальной помощи, являются следующие граждане Российской Федерации, проживающие на территории Амурской области: супруга (супруг), состоящая (состоящий) в зарегистрированном браке по состоянию на день гибели (смерти) погибшего (умершего); родители погибшего (умершего); дети погибшего (умершего), не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет. Возраст детей погибшего (умершего) учитывается по состоянию на день гибели (смерти) погибшего (умершего) (п. 4 Правительства Амурской области от 24.03.2022 № 283).

Согласно указанного постановления Правительства Амурской области от 24.03.2022 № 283 «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей» на основании заявления ФИО16 Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ поданного ГКУ АО – УСЗН по Константиновскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были выделены денежные средства в качестве оказания материальной помощи в размере 1 000 000 рублей как ребёнку - военнослужащего погибшего в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики. Указанные денежные средства были перечислены на расчётный счёт ФИО16 Ю.Г., являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО6, что подтверждается материалами выплатного дела.

В рамках указанного дела специалистами ГКУ АО – УСЗН по Константиновскому району были сделаны запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака, о детях и родителях погибшего ФИО4

Из представленных ответов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент гибели ФИО4 в органах ЗАГСа имелись сведения о смерти родителей ФИО4, а также о рожденных детях – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате единовременной выплаты в размере 1 000 000 рублей ФИО6, как ребенку военнослужащего в возрасте до 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области составлена актовая запись № об установлении отцовства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После установления отцовства несовершеннолетней присвоено отчество «ФИО10». Указанная актовая запись внесена на основании решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, при решении данного вопроса, в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, суд считает возможным применить норму права, регулирующую сходные правоотношения - ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в которой к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации относятся, в том числе, их несовершеннолетние дети. При этом факт совместного или раздельного проживания детей и военнослужащего не является критерием, влияющим на статус несовершеннолетних детей как членов семьи.

Следовательно, несовершеннолетняя ФИО2, как житель Амурской области и член семьи ФИО4 - военнослужащего погибшего в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики также вправе претендовать на долю материальной помощи в размере 500 000 рублей, выплата которой предусмотрена Правительства Амурской области от 24.03.2022 № 283 «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей» и произведена иным членам семьи погибшего – ФИО6

В силу положений ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поэтому, составление актовой записи об установлении отцовства ФИО4 в отношении ФИО2 после его гибели и после подачи ФИО16 Ю.Г. заявления о выплате материальной помощи несовершеннолетнему ребенку ФИО6, не влияет на права несовершеннолетней ФИО2 как дочери ФИО4 на получение мер социальной поддержки, так как до ДД.ММ.ГГГГ (до составления актовой записи об установлении отцовства) иной мужчина в качестве его отца в актовой записи о рождении указан не был.

В судебном заседании установлено, что ответчику было достоверно известно о том, что у ФИО4 имеется дочь ФИО2, однако она не сообщила указанную информацию при подаче заявления в ГКУ АО – УСЗН по Константиновскому району.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно у ответчика возникла обязанность возвратить несовершеннолетней ФИО2 причитающуюся ей долю материальной помощи в размере 500 000 рублей в связи с гибелью её отца ФИО4

Поскольку судом установлено, что ответчик излишне получила материальную помощь в размере по 500 000 рублей, в то время как на получение материальной помощи имеет право еще один член семьи погибшего ФИО4 - его дочь ФИО2, то у неё возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, которое она обязана возвратить ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 8 октября 2024 года

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО8 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме..

Судья Т.А. Савченко

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2025.