Решение № 2-1201/2021 2-125/2022 2-26/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-26/2024;2-55/2023;2-125/2022;2-1201/2021;)~М-846/2021 2-55/2023 М-846/2021 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1201/2021

Дело №2-4/2025

№24RS0040-02-2021-001153-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора г.НорильскаПотемина А.А.,

представителя материального истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Норильска, действующего в защиту прав и интересах ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании действийнезаконными, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Норильска, действующий в защиту прав и интересов ФИО1 обратился с иском в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (далее ОСФР по Красноярскому краю, ранее - Государственное учреждение - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ, филиал №14) краю о признании действийнезаконными, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности № в результате профессионального заболевания, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, полученным в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель». Мотивировав требования тем, что ФИО1 07.10.2020 признан инвалидом № группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности № ФИО1 в период работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на руднике «Комсомольский» с 01.11.2023 получил профессиональное заболевание. В соответствии с заключением ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана от 26.04.2019 № ФИО1 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>)» Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО7 был утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 Г.Г.о. 14.07.2020. Данный акт подписали не все члены комиссии, 11.11.2020 ФИО1 было подано заявление о назначении ему страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием в Филиал №14 ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, однако указанным учреждением 18.11.2020 гражданину сообщено об отказе в назначении страховых выплат в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением требований действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии). Данный отказ обжалован в ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемое решение оставлено в силе. ФИО1 в нарушение закона не сообщалось о дате принятого решения, указанные действия нарушают права ФИО1 на получение страхового обеспечения, являются необоснованными и незаконными, поскольку акт о случае профессионального заболевания не отменен и не обжалован, заключения медицинских учреждений об установлении гражданину предварительного и заключительного диагноза о наличии хронического профессионального заболевания не признаны необоснованными, следовательно являлись надлежащим образом оформленными документами, свидетельствующими о налиции у ФИО1 профессионального заболевания установленного в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с названным иском в защиту интересов ФИО1 (л.д. 2-7).

Определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю, ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю в лице филиала №41, ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 76).

Определением суда от 24 января 2024 года произведена замена истца ГУ – КРО ФСС РФ на ОСФР по Красноярскому краю (л.д. 95).

В судебном заседании процессуальный истец- помощник прокурора г. Норильска – Потемин А.А. исковые требования в интересах ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с учетом изменения ФИО1 с 01.11.2021 степени утраты профессиональной трудоспособности с №% на №%, просит установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности с указанной даты не № как указано в иске, а №

Материальный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением(т.83, 84, 85) в судебном заседании не участвовал, направил своего представителя,в представленной письменной позиции поддержал иск прокурора, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52-53 оборотная сторона).

Представитель материального истца ФИО1–ФИО2, действующий по доверенности от 29.01.2021 г., действительной 5 лет (л.д. 96)в судебном заседании исковые требования прокурора г. Норильска, действующего в интересах ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что решением Норильского городского суда от 16.10.2024 установленный ФИО1 диагноз хронического профессионального заболевания подтвержден, в связи с чем отказ ответчика в назначении ему единовременной и ежемесячных социальных выплат незаконен, просил назначить истцу указанные выплаты. Действительно ФИО1 с 01.11.2021 изменена степень утраты профессиональной трудоспособности с №% на №, просит установить ему с указанной даты № утраты профессиональной трудоспособности

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.012.2024 г. (л.д. 92, 93), будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением (л.д. 83, 84, 85) в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном ходатайстве указала, что согласно заключению № от 09.09.2024 ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», у ФИО1 подтверждены ранее установленные предварительный и заключительный диагнозы хронического профессионального заболевания, которые носят профессиональный характер и возникли в результате длительного воздействия вредного производственного фактора в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель». Поскольку данное заключение сомнений у ОСФР по Красноярскому краю не вызывает, то оснований настаивать на не профессиональном характере имеющихся у ФИО1 заболеваний, как не страховом случае не имеется. (л.д. 91).

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель»ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.09.2024 г. (л.д.88), ), будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением (л.д. 83, 84, 85) в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве по иску возражала в полном объеме, указав, что наличие у Фонда как субъекта публичного бюджетирования обоснованных сомнений в наличии связи заболевания с профессией у ФИО1, исключает квалификацию указанного в качестве страхового случая. Фондом назначена и проведена экспертиза случая профессионального заболевания ФИО1, в соответствии с которой поставлены под сомнение обоснованность заболевания, степень тяжести, а также связь заболевания с профессией, случай профессионального заболевания признан не страховым. При этом в судебной практикой предусмотрено, что заключение о квалификации случая профессионального заболевания, составленное страховщиком, является основанием для пересмотра указанного диагноза. Экспертное заключение по истогу судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-28/2024, констатирующее связь заболевания ФИО1 с профессией, не влияет на законность решения принятого Фондом о признании случая не страховым, поскольку Фонд на момент принятия решения руководствовался данными, не подтверждающими данную связь (л.д. 87).

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением (л.д. 83, 84, 85) в судебном заседании не участвовал, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Потемина А.А. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности (ч.1 ст.39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст.2 ТК РФ предусмотрены такие как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также Федеральный закон №125-ФЗ или Закон) основной целью обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящимзакономслучаев, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В соответствии со ст. 3 приведенного Закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.7 приведенного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

На основании пп.2 п.1 ст.8 ФЗ №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

Статьей 15 Федерального закона №125-ФЗ предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и иных документов, указанных в перечне, в числе которых указаны акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным, гражданско-правовые договоры, предусматривающие уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно указанному Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил от 16.10.2000 г. N 789 в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.09.2020 г. N 687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности), которые начали действовать с 01.07.2021 г.

Согласно пункту 3 данных Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктами 5, 7 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности установлено, что степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством РФ о социальной защите инвалидов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью; в зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид"; признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»).

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 августа 2019 года № 585н.

В соответствии со статьей 33 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность:в ПАО «ГМК «Норильский никель» (ранее ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильская горная компания», ОАО «Норильский ГМК им ФИО6» с 18 июня 1992 года по 16 августа 1992 года – <данные изъяты> Норильского шахтостроительного треста Норильского горнометаллургического комбината им ФИО6 Минцветмета СССР; с 12 ноября 1992 года по 31 мая 1998 года – <данные изъяты> АО «Норильский комбинат»; с 01 июня 1998 года по 25 февраля 1999 года – <данные изъяты> АО «Норильский комбинат»; с 26 февраля 1999 года по 27 сентября 1999 года - <данные изъяты> Управления строительства ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат им ФИО6»; с 28 сентября 1999 года по 29 ноября 1999 года – <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат им ФИО6»; с 01 декабря 1999 года по 17 января 2000 года – <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей ОАО «Норильская горная компания»; с 18 января 2000 года по 19 августа 2002 года – <данные изъяты>» с полным рабочим днем под землей ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»; 20 августа 2002 года по 31 октября 2003 года – <данные изъяты>» с полным рабочим днем под землей рудоуправления «Талнахское» ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»; с 01 ноября 2003 года по 30 ноября 2015 года (дата утверждения СГХ) – <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей на подземном участке внутришахтного транспорта рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «Норильский никель». Общий стаж работы на 30 ноября 2015 года (день составления СГХ) составлял 23 года 1 месяц 27 дней, из них: стаж работы по профессии машинист электровоза 12 лет 10 дней; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов – 22 года 11 месяцев 28 дней (л.д. 103-108).

В 2015 году ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр в Краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница»; медицинских противопоказаний для допуска к работам не выявлено; в тоже время выявлено подозрение на профессиональный характер заболевания (<данные изъяты>); составлено извещение № от 17 ноября 2015 года об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания: «<данные изъяты>» (л.д. 114).

Данное извещение направлено было в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю и поступило туда 18 ноября 2015 года, на основании данного извещения Управлением Роспотребнадзора составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от 30 ноября 2015 года (л.д. 12-18).

ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» составлено 29 апреля 2019 года и направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ….№ № согласно которого у ФИО1 установлен заключительный диагноз острого профессионального заболевания у ФИО1: «<данные изъяты> (л.д. 110).

27 мая 2019 года для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в виде вибрационной болезни работодателем ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на основании приказа руководителя № № создана комиссия.

14 июля 2020 года по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 19-31).Акт составлен по установленной форме, подписан членами созданной комиссии ФИО16, ФИО17 (Роспотребнадзор), ФИО18 (ГП №), ФИО19 (профсоюзная организация рудника «Комсомольский») (остальные члены комиссии ФИО20 (ФСС), ФИО21, ФИО22 (ПАО «ГМК «Норильский никель») от подписания отказались), утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО7 14 июля 2020 года.

Согласно акту комиссией на основании вышеуказанного извещения проведено было расследование случая профессионального заболевания у ФИО1 и установлено, что общий стаж работы ФИО1 составлял 27 лет 4 месяца 19 дней; из них16 лет 3 месяца 19 дней – работа <данные изъяты> на подземном участке внутришахтного транспорта; 27 лет 3 месяца 7 дней – работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. ФИО1, работая с 2003 года <данные изъяты>», подвергался длительному воздействию общей и локальной вибрации, тяжести трудового процесса, превышающих ПДУ, сопутствующему фактору - производственному шуму. Комиссия пришла к выводу, что вышеназванное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного вредного воздействия на организм неблагоприятных факторов производственной среды – общей вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, локальной вибрации – до 3.5 дБ, тяжести трудового процесса с превышением нормативных значений по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза: при чередовании с другой работой – до 35 кг, при нормативном значении – до 30 кг; рабочей позе – более 75 % времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе при нормативном значении – до 25 %, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума, превышающего ПДУ до 9 дБ. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация ПАО «ГМК «Норильский никель».

К указанному акту приложены письменные возражений членов комиссии, которая расследовала обстоятельства и причину профессионального заболевания работника, отказавшихся от подписания акта (представителей ПАО «ГМК «Норильский никель», представителя ФСС). Из которых следует, что данные лица ставят под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО1 и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических медосмотров в том числе в 2015 году у ФИО1 не было выявлено профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе; в особом мнении к данному акту КГБУЗ «Норильская ГП № 2» указывает на то, что по имеющейся информации ФИО1 проходил периодические осмотры до 2019 года, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; на учете у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП № 2» он состоит с 2014 года; врачами-профпатологами КГБУЗ «Норильская ГП № 2» ФИО1 предварительный диагноз хронического профессионального заболевания не устанавливался, экстренное сообщение в Роспотребнадзор не подавалось; выдавалось направление в центр профпатологии КГБУЗ «ККБ» 03 апреля 2017 года; в связи с чем КГБУЗ «Норильская ГП № 2» считает необходимым провести экспертизу диагноза в условиях уполномоченного центра профессиональной патологии (л.д. 32-36, 37).

На основании вышеназванного акта, а также акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 41 14 октября 2020 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № % на срок 1 год (л.д. 38).

Согласно данным, предоставленным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО1 поступил к ним по направлению профпатолога Городской поликлиники № 210 г. Москвы 22 октября 2018 года; представил трудовую книжку, выписку из амбулаторной карты, данные ПМО, СГХ; в период с 22 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года проходил обследование в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», по результатам которого ему установлен основной диагноз: «<данные изъяты>; в период с 15 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года ФИО1 там же проходил динамическое наблюдение, в ходе которого ему проведено было полное клиническое и функциональное обследование; по результатам, исходя из клинической картины, подтвержденной инструментальными исследованиями, стойкости клинических проявлений, ФИО1 был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела № с целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО1 диагноза профессионального заболевания и его расследования по делу назначена была судебная комплексная медицинская экспертиза и экспертиза условий труда, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ «НИИ МТ»).

Согласно заключению экспертов № 35 от 09 сентября 2024 года установлено, что: у ФИО1 при очном обследовании в экспертном учреждении в период с 31 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года диагностированы такие заболевания, как: «<данные изъяты>

Имеющиеся у ФИО1 заболевания <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с условиями работы ФИО1 в профессии <данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в период его работы с 01 ноября 2003 года по 04 апреля 2019 года.

Наличие характерных жалоб и клинической картины <данные изъяты> у ФИО1 подтверждают правильность направления Извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания; многолетний стаж работы ФИО1 в условиях воздействия общей и локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, диагностированные вегето-сосудистые нарушения, характерные для <данные изъяты>, на 12 год работы в указанных условиях, позволяют включить <данные изъяты> стадии от воздействия вышеуказанных вредных производственных факторов и говорить о профессиональном генезе данного заболевания.

Эти же экспертным заключением установлено, что все перечисленные в п. 5 СГХ документы относятся к условиям труда на рабочем месте ФИО1 и применены Управлением Роспотребнадзора надлежащим образом; выводы, изложенные в п. 24 СГХ, о том, что условия труда ФИО1 на рабочем месте являлись неблагоприятными, не соответствовали гигиеническим требованиям, о превышении уровня вредных производственных факторов являются правильными.

Заключение носит комплексный комиссионный характер. В экспертном исследовании участвовали: заведующий отделением реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний клиники ФГБНУ «НИИ МТ», врач-профпатолог высшей квалификационной категории, врач-невролог высшей квалификационной категории, доктор медицинских наук, имеющий стаж работы 32 года ФИО23, врач-невролог того же отделения, младший научный сотрудник, имеющая стаж работы 19 лет ФИО24, старший научный сотрудник лаборатории физиологии труда и профилактической эргономики, эксперт по проведению СОУТ, кандидат биологических наук, стаж работы 13 лет ФИО25; ответственность за дачу ложного заключения экспертам была разъяснена, о чем свидетельствуют их подписи в заключении; заключение подписано всеми экспертами, подписи скреплены печатью экспертного учреждения.

Согласно исследовательской части заключения экспертами проанализированы были, в том числе, профмаршрут ФИО1, условия труда на рабочем месте, СГХ от 30 ноября 2015 года № 414, представленная медицинская документация (выписки профосмотров из ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 210», заключения по результатам медицинских осмотров, выписки из амбулаторной карты ФИО1 из ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 210», выписки по заболеваемости КГБУЗ «Норильская поликлиника № 2», оригиналы медицинских карт амбулаторного больного ФИО1 № № из КГБУЗ «Норильская поликлиника № 2», оригинал медицинской карты для предварительных и периодических осмотров из ГП № 2, выписной эпикриз из истории болезни из МУЗ «Городская больница № 1» г. Норильск, выписные эпикризы из дневного стационара КГБУЗ «Норильская поликлиника № 2», медицинские документы из ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана: (выписки из истории болезни, заключения врачебных комиссий, Извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов, медицинские заключения о наличии профессионального заболевания; результаты очного обследования ФИО1 в ФГБНУ «НИИ МТ» с 31 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года, акт о случае профессионального заболевания); в ходе очного обследования ФИО1 проведены были, в том числе <данные изъяты>, консультации врачей-специалистов.

Суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в том числе в сфере профпатологии; выводы экспертов основательно и подробно аргументированы.

Само экспертное учреждение ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова» является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (л.д. 115-142).

Решением Норильского городского суда от 16 октября 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Краевому центру профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»:

- о признании недействительным извещения Краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 17 ноября 2015 года № № об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 29 апреля 2019 года № № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1,

- о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить пункт 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 от 30 ноября 2015 года № в соответствии с п. 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» с указанием длительности времени воздействия вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах, оформить пункт 5 - в соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, с указанием на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда,

- о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 (л.д. 77-82).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

10 ноября 2020 года ФИО1 обратился в филиал № 14 ГУ-КРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячной страховых выплат (л.д. 40), но в ответе от 18 ноября 2020 года ему было разъяснено об отказе в их назначении (л.д. 41), в последующем, на его жалобу в вышестоящее отделение ему также было отказано в назначении страховых выплат ввиду оформления акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии (л.д. 17-19, 20, 21).

Согласно представленным актам освидетельствования Бюро МСЭ № 41 и справкам МСЭ в связи с наличием у ФИО1 профессионального заболевания на основании Акта о случае профессионального заболевания от 14 июля 2020 года, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № группа инвалидности: с 7 октября 2020 года до 1 ноября 2021 года, с 1 ноября 2021 года до бессрочно, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности №%(т. 5 л.д. 100, 101).

Согласно п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 (ред. от 24 марта 2023 года) срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Выводы Бюро МСЭ №41 об установлении ФИО1 №%, а затем №% степени утраты профессиональной трудоспособности и № группы инвалидности за указанные периоды ничем не опровергаются.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, установленная ФИО1 степень утраты трудоспособности с учётом экспертного заключения и решения Норильского городского суда от 16 октября 2024 года сторонами не оспорена, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 страховые выплаты до настоящего времени не назначены, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения у ФИО1 профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «ГМК «Норильский никель», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании действий ОСФР по Красноярскому краю в отказе ФИО1 в назначении единовременной и ежемесячных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания незаконными и об обязании ОСФР по Красноярскому краю назначить ФИО1 страховые выплаты.

При этом, судом не принимаются доводы представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» о том, что наличие у Фонда как субъекта публичного бюджетирования обоснованных сомнений в наличии связи заболевания с профессией у ФИО1, исключает квалификацию указанного в качестве страхового случая, под сомнение поставлены обоснованность заболевания, степень тяжести, а также связь заболевания с профессией, случай профессионального заболевания признан не страховым. Диагноз подлежит пересмотру, а экспертное заключение по итогу судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-28/2024, констатирующее связь заболевания ФИО1 с профессией, не влияет на законность решения принятого Фондом о признании случая не страховым, поскольку Фонд на момент принятия решения руководствовался данными, не подтверждающими данную связь, с учетом вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 16 октября 2024 года, которым установлена связь заболевания истца с профессией и подтверждены предварительный и заключительный диагнозы хронического профессионального заболевания, нет оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в назначении страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Норильска, действующего в защиту прав и интересах ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе ФИО1 в назначении единовременной и ежемесячных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО3 единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию по профессиональным заболеваниям: «<данные изъяты> от производственных факторов (вибрация, физические перегрузки)», исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности с 7 октября 2020 года до 1 ноября 2021 года - № %, а с 1 ноября 2021 года до бессрочно – №%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий Зависнова М.Н.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2025 года.