Решение № 2-3497/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3497/2020

Дело № УИД 66MS0061-01-2020-002224-31

Производство № 2-3497/2020

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 05 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская Ассистанская Компания» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 25.01.2020 между истцом и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. При заключении договора потребительского кредита ФИО1 предоставлена копия карты № <данные изъяты> ООО «Сибирская Ассистанская Компания» на следующие услуги: круглосуточная справка и поддержка, оформление дорожно-транспортного происшествия, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуатор при неисправности транспортного средства, прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт», зарядка (прикурка) аккумулятора, подача такси к месту дорожно-транспортного происшествия, услуга «подменный водитель», мульти драйв с покрытием (город + 30 км.). Договор между истцом и ответчиком заключен на период с 26.01.2020 по 25.01.2021. В счет оплаты денежных средств по договору истцом уплачено 41 000 руб. Услугами, предоставляемые истцу ответчиком, ФИО1 не воспользовался. 27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств. 04.02.2020 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» заявление ФИО1 получено, между тем, ответа на него со стороны ответчика не последовало. Кроме того, полагает, что п. 4.1.3 Правил на оказание услуг ответчиком нарушает права истца как потребителя, поскольку предусматривает возможность при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны инициатора не возвращать клиенту оплаченную премию.

На основании изложенного, истец просит признать п. 4.1.3 Правил на оказание услуг ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в части невозврата уплаченной премии при досрочном расторжении договора вне зависимости от Стороны-инициатора – ничтожным, взыскать с ООО «Сибирская Ассистанская Компания» денежные средства в размере 41 000 руб. в счет возврата премии оплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойку в размере 1 230 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк».

17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автосалон Гранат».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирская Ассистанская Компания» ФИО3 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что по заявлению истца 06.02.2020 расторгло абонентский договор, о чем уведомило истца, направив 13.02.2020 ответ о расторжении от 07.02.2020. Абонентские договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Расторжение договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента осуществить платеж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по абонентскому договору. Ответчик, применяя упрощенную систему налогообложения (доходы), в соответствии с которой налогооблагаемой базой является весь доход организации. В связи с заключением абонентского договора, ответчик обязан будет оплатить налог в размере 6 % от уплаченной суммы по договору, что также является расходом по абонентскому договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала об уменьшении размера пене и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Автосалон Гранат», ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательною регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.01.2020 между ФИО1 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 601 000 руб., сроком на 60 мес.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также товаров и/или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» Анкеты-кредитной заявки.

При заключении вышеуказанного договора, 25.01.2020 истцом подписан договор на получение услуг ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Согласно условиям договора истцу выдана карта «<данные изъяты>» сроком действия с 26.01.2020 по 25.01.2021, стоимость услуг составила 41 000 руб.

На основании заявления ФИО1 от 25.01.2020 часть кредитных денежных средств в размере 41 000 руб. была перечислена ООО «Сибирская ассистентская компания» в счет оплаты дополнительной услуги/сервиса.

При этом договор потребительского кредита на приобретение автомобиля от 25.01.2020, заключенный между ФИО1 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению абонентского договора с ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 25.01.2020. Соответственно, ФИО1 добровольно заключил с ООО «Сибирская Ассистанская Компания» абонентский договор от 25.01.2020 №.

Подписывая Правила оказания услуг, давая распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты услуг по абонентскому договору, ФИО1 тем самым подтвердил добровольность заключения абонентского договора. Доказательств понуждения заемщика к приобретению дополнительных услуг, злоупотребления контрагентом свободой договора в материалы дела не представлено.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 4.1.3 договора с ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным со дня получения заявления исполнителем. При этом, при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 ГКРФ).

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным п. 4.1.3 договора в части невозможности исполнителю в случае расторжения договора вернуть уплаченную премию заказчику при условии подтверждения фактически понесенных расходов исполнителем подлежат удовлетворению, поскольку ущемляют права потребителя.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от абонентского договора № от 25.01.2020, которое ответчиком получено 04.02.2020. Соответственно, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 04.02.2020, что подтверждается и ответчиком в письме от 12 февраля 2020 года №.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям абонентского договора плата за оказание услуг внесена единовременно за весь период действия договора.

Стоимость договора № составила 41 000 руб., то есть 112 руб. 02 коп. за один день. Таким образом, за фактический период действия договора стоимость услуг составляет 112 руб. 02 коп. * 10 дней (с 26.01.2020 по 04.02.2020) = 1 120 руб. 20 коп.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком в связи с исполнением абонентского договора понесены расходы по оплате агентского договора в размере 90 %, что составило 36 900 руб. При этом потребитель не был поставлен в известность о том, что 90 % от уплаченной суммы будут являться расходами ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по агентскому договору от 30 ноября 2018 года, заключенному с ООО «Автосалон Гранат», хотя ответчику это было заведомо известно. Тем самым, права истца на возврат уплаченной по договору денежной суммы нарушены.

Также суд обращает внимание на тот факт, что условия агентского договора не препятствуют ответчику обратиться к контрагенту за возвратом части уплаченной суммы.

Вместе с тем, из представленной ответчиком суду справки-расчет авансового платежа по налогу УСН за 1 квартал 2020 года следует, что от полученного дохода по абонентскому договору, заключенному с истцом, уплачен налог в размере 2 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части платы по абонентскому договору, пропорционально стоимости услуги по договору № за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением данного договора в размере 37 419 руб. 80 коп., исходя из расчета: 41 000 – 1 120 руб. 20 коп. – 2 460 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из анализа правовых положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоеврменность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд отмечает, что истец обратился с требованием к ООО «Сибирская Ассистанская Компания» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от услуг по договору.

Таким образом, оснований для применения п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки не имеется.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 28.10.2020 (на день вынесения решения суда).

Размер неустойки за период с 14.02.2020 по 28.10.2020 (366 дн.) составляет:

- с 14.02.2020 по 26.04.2020 (73 дн.) = 447 руб. 81 коп. (37 419 руб. 80 коп.*73 дн. * 6%/366 дн.);

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.) = 314 руб. 90 коп. (37 419 руб. 80 коп.*56 дн. * 5, 5%/366 дн.);

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.) = 161 руб. 03 коп. (37 419 руб. 80 коп.*35 дн. * 4,5%/366 дн.);

- с 27.07.2020 по 28.10.2020 (94 дн.) = 408 руб. 45 коп. (37 419 руб. 80 коп.*94 дн. * 4, 25%/366 дн.).

Итого: 1 332 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер не может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков сдачи работ, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 876 руб. ((37 419 руб. 80 коп. + 1 000 + 1 332 руб. 19 коп.) * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств. Суд обращает внимание, что исковое заявление составлено самим истцом, о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись.

В обоснование заявленного требования предоставлен договор об оказании юридических услуг № от 10.03.2020, заключенный между ФИО1 и Б, агентский договор от 06.02.2020, заключенный между Б и ФИО2 При этом доказательств фактической оплаты истцом денежных средств по договору № суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, подтверждающих факт несения затрат на услуги представителя суду не представлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 662 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать п. 4.1.3 Правил на оказание услуг ООО Группа Компания «Сибирская Ассистанская компания» в части невозврата уплаченной премии при досрочном расторжении договора вне зависимости от Стороны-инициатора – ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 25.01.2020 в размере 37 419 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 662 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. С. Шириновская