Решение № 2-1554/2021 2-1554/2021~М-621/2021 М-621/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1554/2021

УИД 48RS0001-01-2021-000907-85 Дело № 2-1554/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ответчику ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 22.08.2008 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в сумме 300 руб., указывая на то, что 22.08.2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № №, истцам выдан кредит в сумме 1 800 000 на срок по 22.04.2025. Решением Правобережного <данные изъяты> от 13.04.2010 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Липецкого отделения № руб. 22 коп., обращено взыскание на <адрес>, определив начальную стоимость реализации имущества 1 904 708 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины. Данное решение суда исполнено 31.01.2011 года, неустойка взыскана включительно по 19.03.2010 года, кредитор предъявил созаёмщикам требование о взыскании в солидарном порядке неустойки за период с 20.03.2010 по 31.01.2011. Решением <данные изъяты> от 22.06.2011 года с созаемщиков в солидарном порядке взыскана сумма неустойки в размере 50000 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины. Решением <данные изъяты> от 22.07.2011 года п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; взыскано с Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 оплаченную по договору комиссию в размере 50 400 руб.; взыскано с Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Решением <данные изъяты> от 29.07.2011 года взыскана с Липецкого отделения № 8593/001 ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в доход государства в сумме 6 059 руб. 55 коп. Истцы полагают, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения договора и не влечет его расторжения, что нарушает интересы созаемщиков, ухудшает их кредитную историю, таким образом, ответчик злоупотребляет своими правами. Истцы просят расторгнуть кредитный договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в сумме 300 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и истцами (созаемщиками) 22.08.2008 был заключен кредитный договор №. Кредит выдан банком на приобретение объекта недвижимости в сумме 1800000 руб. на срок по 22.04.2025 под 13,5 % годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № т были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда была погашена. Решением <данные изъяты> от 22.06.2011 по делу № с истцов была взыскана солидарно неустойка в сумме 50 000 руб. и госпошлину 1 700 руб., данными решениями кредитный договор не был расторгнут. В настоящий момент сумма неисполненного платежа по данному решению составляет 9689 руб. 37 коп. (неустойка). ПАО Сбербанк не отзывал исполнительные листы на истцов и в банке они не находятся, и не возвращались от судебных приставов. Указанные истцами основания для расторжения кредитного договора, в том числе, якобы пропущенного срока для взыскания задолженности в размере 9 689 руб. 37 коп., действующим законодательством не предусмотрены. До подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ, либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе. В материалах дела каких-либо сведений о том, что истцами предпринимались меры по расторжению договора не содержатся. В представленном истцами ответе указано о прекращении договора путем погашения задолженности по кредитному договору, т.к. с погашением задолженности - прекращаются обязательства по кредиту. Считает, что ссылка истцов на данный ответ банка несостоятельна, таким образом, истцы должны были обратиться в банк с новым заявлением о расторжении кредитного договора. Полагают, что не подлежат также удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушение прав и законных интересов истцов. В материалах дела каких-либо сведений о том, что истцами предпринимались меры по расторжению договора не содержатся.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)При существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 68 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ,

Судом установлено, что 22.08.2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, истцам выдан кредит в сумме 1 800 000 на срок по 22.04.2025.

Решением <данные изъяты> от 13.04.2010 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Липецкого отделения № 8593 1 723 387 руб. 22 коп., обращено взыскание на <адрес>, определив начальную стоимость реализации имущества 1 904 708 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины. Данное решение суда исполнено 31.01.2011 года, неустойка взыскана включительно по 19.03.2010 года,

Кредитор предъявил созаёмщикам требование о взыскании в солидарном порядке неустойки за период с 20.03.2010 по 31.01.2011. Решением <данные изъяты> от 22.06.2011 года с созаемщиков в солидарном порядке взыскана сумма неустойки в размере 50 000 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины. Решением <данные изъяты> от 22.07.2011 года п. 3.1 кредитного договора <***> от 22.08.2008 года признан недействительным; взыскано с Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 оплаченную по договору комиссию в размере 50 400 руб.; взыскано с Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Решением <данные изъяты> от 29.07.2011 года взыскана с Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в доход государства в сумме 6 059 руб. 55 коп.

Все решения вступили в законную силу.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО6 представлен ответ банка от 22.11.2016 о рассмотрении обращения с указанием задолженности, а также заявление от 26.03.2020 с приложение к заявлению о внесении изменений в кредитную историю в связи с внесением недостоверных сведений.

Иных заявлений либо обращений к банку о расторжении договора не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у истцов отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, а само по себе обращение с заявлением о внесении изменений в кредитную историю для рассмотрения данного спора правового значения не имеет. Кроме того, истцами указано, что данное обстоятельство является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы истцом о том, что кредитор отозвал исполнительные документы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а довод о том, что банком пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению правового значения не имеет.

Таким образом, требования истцов о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что права истцом действиями банка нарушены не были, следовательно, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 29.03.2021.