Решение № 12-378/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-378/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано средством автоматической фиксации правонарушений «КОРДОН-М»2, идентификатор №). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что органом, производившим автоматическую фиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, а именно: не представлено доказательств наличия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация»;

постановление не содержит убедительных и неоспоримых доказательств события правонарушения; не ясно, каким именно техническим средством произведена съемка, поскольку в графе «данные специального технического средства» указаны сразу два идентификатора №№ и №№. Также непонятно, как свидетельство о поверке № может относиться к двум разным техническим средствам одновременно; фотоматериал состоит из одной фотографии неясного содержания, которая никак не доказывает превышение допустимой скорости движения в виду отсутствия фотографии дорожного движения крупным планом. В связи с отсутствием фотографии всей зоны контроля с выделением нарушителя, нельзя сделать однозначный вывод о том, что превышение скорости движения автотранспортного средства, указанное на имеющейся фотографии, относится именно к автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № 68; были допущены грубейшие нарушения нормы процессуального права, а именно: требования к постановлению по делу об административном правонарушении, отраженные в пункте 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указано срок и порядок обжалования постановления, и в какой именно суд необходимо обжаловать постановление; координаты места административного правонарушения противоречивы. На фотографии указано, что координатами является место №, а в постановлении - 52 градуса 45 минут 30 секунд северной широты 41 градус 27 минут 19 секунд восточной долготы. Данный факт свидетельствует о неисправности специального технического средства и вызывает неустранимые сомнения в правильности произведенных измерений скорости; в нижней части обжалуемого постановления в правом нижнем углу имеется подпись неустановленного должностного лица (отсутствует расшифровка подписи), что ставит под сомнение законность данного постановления; согласно панорамной карте <адрес>, фоторадарный комплекс «КОРДОН-М»2 установлен на опоре стационарного электрического освещения (опоре линии электропередач) напротив <адрес>, видеокамера направлена в сторону <адрес> по этой же улице, соответственно, объектив данного технического средства не захватывает участок проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, поэтому место, указанное в постановлении как место административного правонарушения, является на самом деле местом размещения комплекса. Таким образом, событие административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении, не имело место быть; размещение фоторадарного комплекса «КОРДОН-М»2 на опоре линии электропередачи было нарушено положение пункта 4.7 ФИО5 57145-2016, согласно которого технические средства автоматической фото-, видеофиксации не должны быть размещены вблизи источников внешних электромагнитных воздействий, наличие которых не позволяет выполнять требования ФИО5 57144 (пункты 6.2.4- 6.2.8). Камера фоторадарного комплекса «КОРДОН-М»2, согласно панорамной карте <адрес>, расположена в непосредственной близости от проводов линии электропередач, что существенным образом влияет на результаты фотофиксации и вызывает неустранимые сомнения в полученных результатах; кроме того, в указанный период, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 он не управлял транспортным средством марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № При рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было нарушено его право на защиту, так как он не был извещен о дне и времени рассмотрении жалобы. При вынесении решения было допущено существенное нарушение норм материального право и дана неверная оценка доказательствам по делу, что повлекло за собой вынесение необъективного, необоснованного решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по всем основаниям, изложенные в жалобе, дополнительно указал, что в спорный день автомобилем управлял не он, а, возможно, его знакомый ФИО2, который и допустил правонарушение. Настаивал, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы в ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок его обжалования - не указан соответствующий суд, в который должна быть подана жалоба. Отсутствие расшифровки электронной подписи является основанием для отмены постановления. Также ФИО1 настаивал на том, что при рассмотрении его жалобы заместителем ЦАФАП, последний фактически провел административное расследование, тем самым отменив постановление, а поскольку он не был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, данное обстоятельство лишило его возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Также указал, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что лишило его право на защиту. Просил отменить постановление в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указав, что постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, равно как и решение заместителя начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. Все доводы ФИО1 направлены на избежание административной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к административном ответственности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № 68, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Скорость зафиксирована специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, идентификатор №№ свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 как собственнику (владельцу) транспортного средства было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В отношении специального технического средства «КОРДОН - М»2, идентификатор №№ выдано свидетельство о поверке 8-841-12023-15, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает. Доводы ФИО1 о неправильном определении и различии в указаниях координат в постановлении, что является, по его мнению, подтверждением неисправности технического средства, нахожу несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении двух идентификаторов не противоречит требованиям действующего законодательства. Более того, согласно справке инженера – электронщика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, в постановлении по делу об административном правонарушении, полученных при применении специального технического средства «КОРДОН - М»2, установленного по <адрес>, помимо серийного номера самого радара, в скобках может указываться также серийный номер фоторадарного блока, установленного в данном комплексе. Также материалами дела подтверждено, что спорный фоторадарный комплекс размещен на световой опоре, что не противоречит условиям его эксплуатации.

В соответствии пунктом "б" статьи 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В силу изменения № к ФИО5 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии в указанном в постановлении месте дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» нахожу несостоятельным поскольку, согласно схемы организации дорожного движения, на <адрес>, как со стороны <адрес>, так и со стороны ул. <адрес> установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 8.23 «Фотовидеофиксация».

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление не оформлено в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует нормы законодательства, фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, нахожу несостоятельными.

Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом особенностей, которые предусмотрены при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных при помощи специальных технических средств, содержит сведения о порядке и сроках обжалования постановления. Доводы ФИО1 об отсутствии разъяснений прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило его право на защиту, считаю несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему КоАП РФ, и обжаловал постановление по делу об административном правонарушении как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке.

Отсутствие расшифровки подписи должностного лица, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, при этом в самом постановлении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ указано ФИО и должность лица, вынесшего постановление.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении его жалобы и вынесении решения заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> фактически было проведено административное расследование, которое автоматически отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу несостоятельными, никакими доказательствами не подтвержденными, поскольку заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО1 и оценке изложенных в ней доводов, были истребованы дополнительные документы, необходимые для полного, объективного и всестороннего рассмотрения жалобы, оценка доводов жалобы и доказательств, не свидетельствуют о проведении административного расследования в рамках рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ, при условии, что действующим законодательством и не предусмотрено проведение такого расследования при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в спорный период времени автомобилем управлял не он, исхожу из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 пояснил, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он передавал принадлежащий ему автомобиль в пользование своему знакомому ФИО2, который, возможно, и управлял автомобилем, допустив правонарушение. Также пояснил, что ФИО2 вписан в полис ОСАГО не был, это было обязательством самого ФИО6, которое он не выполнил.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела показал, что является знакомым ФИО1, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он брал у ФИО1 принадлежащий последнему автомобиль «Рено Логан», поскольку автомобиль свидетеля был неисправен. В эти дни он ездил в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ также ездил в <адрес>, в районе 15 часов проезжал по <адрес>, не заметив знак «ограничение скорости 40 км/ч», допустил нарушение ПДД. Подтвердил, что при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО1, не был вписан в число лиц, имеющих право управления т/с по полису ОСАГО.

Иных доказательств в подтверждении данных доводов жалобы суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО1 и ФИО2, последний не был указан в числе лиц, допущенных к управлению «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность исследованных выше доказательств, свидетельствует о том, что заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы об управлении автомобилем иным лицом, нежели его собственник, не подтверждены совокупностью представленных и исследованных доказательств, прийти к достоверному выводу о данном обстоятельстве только на основании пояснений ФИО1 и свидетельских показаний не возможно.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении его жалобы он не был извещен о дне и времени рассмотрении его жалобы нахожу несостоятельными, и опровергаются материалами дела, поскольку первоначально рассмотрение жалобы ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и по адресу места жительства ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о дате и месте рассмотрения его жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма адресату доставлена не была, по извещениям о ее получении ФИО1 также не прибыл, что позволило должностному лицу, рассматривающему жалобу в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), прийти к выводу о надлежащем извещении лица о дате и месте рассмотрения его жалобы и рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы ФИО1 об отсутствии каких-либо извещений по месту его жительства не являются основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как суду, так и заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, подвергать сомнению данные, представленные почтовой службой, оснований не имеется.

С учётом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления было отказано, также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4