Решение № 2-8248/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-8248/2017

№2-8248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 27 сентября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Социнвестбанк» к ООО «Идель-Мебель», ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Идель-Мебель», ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2014г. между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Идель-Мебель» был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> рублей с взиманием процентов размере 13% годовых, а при несвоевременном погашении кредита – в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредитному договору на просроченную задолженность по основному долгу, с ежемесячным погашением по графику с окончательным сроком погашения 24.06.2019г. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов были заключены: договор залога недвижимости от 26.06.2014г. с ФИО2 и ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей; договор поручительства № от 26.06.2014г. с ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Социнвестбанк» обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 28.09.2015г. решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № исковое заявление ПАО «Социнвестбанк» удовлетворено, с ООО «Идель-Мебель» ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.214г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, 1000 руб. пени, госпошлина <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 04.02.2016г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28.09.2015г. оставлено без изменений. 24.08.2016г. Банк обратился в суд с иском на довзыскание оставшейся суммы задолженности. Решением от 26.12.2016г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014г. в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.05.2017г. решение Стерлитамакского городского суда от 26.12.2016г. оставлено в силе. Сумма задолженности полностью погашена ответчиками 17.05.2017г. Между тем, истец начислил пени с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГг.

Просит взыскать солидарно с ООО «Идель-Мебель», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Социнвестбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Социнвестбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики ООО «Идель-Мебель», ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО4., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.09.2015г. по делу № исковые требования ПАО «Социнвестбанк» удовлетворены частично, с ООО «Идель-Мебель» ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, 1000 руб. пени, госпошлина 60000 руб. Решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 26.06.2014г. имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому: торговый дом общей площадью 2708,9 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества- публичные торги и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 26.06.2014г. имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому: подстанции, общей площадью 8,1 кв.м., инв.№, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества- публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 40000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 26.06.2014г. имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому: право аренды земельного участка, общей площадью 1752 кв.м.,, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №:, определив способ реализации заложенного имущества- публичные торги и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание заложенного имущества в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Согласно данным официального сайта Стерлитамакского городского суда, Решение Стерлитамакского городского суда от 28.09.2015г. по делу 2-7713/2015г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что 26.06.2014г. между ПАО «Социнвестбанком» и ООО «Идель-Мебель» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиками ООО «Идель-Мебель» ФИО1, ФИО2 и Банком был заключен договор залога недвижимости на торговый дом общей площадью 2708,9 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, подстанции, общей площадью 8,1 кв.м., инв.№, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка, общей площадью 1752 кв.м.,, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Стерлитамакского городского суда от 26.12.2016г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Социнвестбанк» к ООО «Идель-Мебель», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014г. По которому с ответчиков было взыскано солидарно задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Согласно данным официального сайта Стерлитамакского городского суда, Решение Стерлитамакского городского суда от 26.12.2016г. по делу 2-12386/2016 г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017г. Публичное Акционерное Общество «Социнвестбанк» изменил организационно-правовую форму на Акционерное общество (далее - АО) "Социнвестбанк" (АО).

Кредитный договор сторонами не расторгался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика сохранились обязательства по погашению предусмотренных договором платежей до полного погашения задолженности.

Также, в своем иске истец подтвердил, что в настоящее время решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28.09.2015г. и решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26.12.2016г. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Начисление банком договорной неустойки (пени) на сумму досрочно взысканного кредита и процентов за период после вынесения решения суда и вступления его в законную силу нельзя признать законным, так как кредитная задолженность перед банком взыскана, что влечет прекращение начисления договорной неустойки. При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО «Идель-Мебель», ФИО1, ФИО2 договорной неустойки (пени) начиная с даты, по которую взыскана задолженность судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, по день погашения задолженности нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 89 вышеуказанного закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно статьям 1, 23 Закона "О залоге" залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога недвижимости, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Судебными решениями с ответчика взыскана кредитная задолженность, при этом обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены недвижимости при ее реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. на дату проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Следовательно, в законе указаны требования, которые обеспечиваются ипотекой. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Кроме того, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, в Законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме. Помимо этого, по общему правилу, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю определенных сумм, причитающихся ему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк сам своими действиями допустил, что у должника образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, поскольку ответчик, при наличии решения об обращении взыскания на предмет залога, мог рассчитывать на то, что, обратив взыскание на предмет залога, обязательства заемщиков по договору будут исполнены. Вместе с тем, банк представил исполнительный лист в службу судебных приставов, на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий по исполнению судебного акта, в связи с чем сознательно увеличил задолженность должника.

При этом обращение залогодержателем взыскания на предмет залога и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц и удовлетворения требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и неустойки, начисленной по кредитному договору после вынесения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исполнительное производство. Определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 26 060 000 рублей позволяет компенсировать взысканный судебными актами кредитный долг полностью.

Таким образом, поскольку Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.09.2015г. по делу № определен размер задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору № от 26.06.2017г. в сумме <данные изъяты> коп. и решением Стерлитамакского городского суда от 26.12.2016г. определена задолженность в размере <данные изъяты> копеек., настоящие судебные решения исполнены путем обращения взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за период с декабря 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных условиями кредитного договора, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Социнвестбанк» к ООО «Идель-Мебель», ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров