Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-5246/2023;)~М-5183/2023 2-5246/2023 М-5183/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело № 2-205/2024

27RS0004-01-2023-006365-17


Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Ко С.Е.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ко С.Е. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ко С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 08.03.2023 в 17 часов 10 минут в районе дома ДОС № 70 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CRV», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Camry», г.н. <данные изъяты> под управлением собственника Ко ФИО4 постановлению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.05.2023, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Honda CRV» ФИО1, который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», г.н. <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г.н. <данные изъяты>, составляет без учета износа 431 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 510 рублей.

В судебном заседании истец Ко С.Е. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 причиненный ущерб признал с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2023 в 17 часов 10 минут в районе дома ДОС № 70 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CRV», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему, и автомобиля «Toyota Camry» г.н. <данные изъяты>, под управлением Ко С.Е., принадлежащим последнему.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 08.02.2023 в 17 часов 10 минут в г.Хабаровске в районе дома ДОС № 70 по <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Honda CRV», г.н. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево на <адрес>, в нарушении п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Ко С.Е., который двигался по равнозначной дороге прямо со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Toyota Camry» г.н. <данные изъяты> Ко С.Е. получил травмы, которые квалифицированы как легкой степени тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «Honda CRV» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.02.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно карточке учета транспортного средства от 11.10.2023, собственником автомобиля марки «Honda CRV» г.н. <данные изъяты>, является ФИО1

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Camry» г.н. <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 18.07.2023, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Camry», г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа 431 000 рублей, с учетом износа - 141 300 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» № от 29.01.2024 следует, что стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Toyota Camry» г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП от 08.02.2023 составляет 131 810 рублей, без учета износа составляет 338 781 рубль.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что виновником ДТП является ФИО1, который владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» № 11/2 от 29.01.2024, в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 338 781 рубль.

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № 196/2023 от 17.07.2023, кассовым чеком от 07.2023. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен первый лист типового договора на оказание услуг от 01.07.2023. Между тем неясно, подписан ли данный договор между сторонами, а также не представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг, в связи с чем, указанные судебные расходы не подлежат возмещению.

После предоставления соответствующих документов истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 687 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ко ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Ко С.Е. <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 338 781 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 687 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024