Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мировой судья Белова Л.П. Дело № 10-21/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 26 июня 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.,

ФИО1 и его защитника – адвоката Кальвет Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с запрещением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, адвоката Кальвет Е.В., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 08 января 2017 года в 01 час 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с назначенным наказанием вследствие чрезмерной суровости, просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание более мягкое.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с основным видом наказания он согласен, не согласен только с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Считает, что при назначении наказания мировой судья не учел значимых обстоятельств, а именно то, что помимо своей дочери он воспитывает сына своей жены <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме того, профессия водитель являлась основным источником его дохода.Заместитель прокурора Тяглов С.В. в своих возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобой и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не находит.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено без исследования и оценки доказательств в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ по ходатайству ФИО1 и с учетом согласия государственного обвинителя.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, а так же характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые привел осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах дела не содержится и документов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и слишком суровом дополнительном наказании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к основным видам наказания, в том числе и к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

При определении размера дополнительного наказания мировой судья руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному дополнительного наказания.

Суд находит вид и размер как основного, так и дополнительного наказания справедливым, соответствующим требованиям закона. Оснований для снижения размера основного и дополнительного видов наказания, в том числе и по доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Л.В. Гришеева