Решение № 2-2226/2024 2-2226/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2226/2024

< >

Дело № 2 – 2226/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000083-67


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

20 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2022 в отношении нее было прекращено уголовное преследование и уголовное дело по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указала, что дознанием ОД ОМВД по Череповецкому району обвинялась в том, что 09.07.2021, находясь на даче в Череповецком районе, выпустила собаку, которая поцарапала несовершеннолетнюю У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По уголовному делу проводились следственные действия, неоднократно ее допрашивали в качестве подозреваемой, < >. 04.11.2022 постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела установлено, что не могла осознавать и предвидеть наступление общественно – опасных последствий и ее вина не подтвердилась. Постановление не отменено, жалоб не подано. Кроме того, постановлением от 04.11.2023 за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, оценила в размере 300 000 рублей, что соразмерно ее страданиям и переживаниям, которые испытывала на протяжении нескольких месяцев всего расследования, боялась уголовной ответственности, переживала, испытывала стыд, что об этом узнают знакомые и друзья, боялась, что уголовное дело может повлиять на ее репутацию на работе, так как город не большой и слухи распространяются очень быстро.

Определениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.02.2024, 02.04.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура г. Череповца, ОМВД России «Череповецкий», УМВД России по г. Череповцу, прокуратура Вологодской области, К., Е.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2024 исключена прокуратура г. Череповца из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на даче в Череповецком районе отпустила < > выкупать собаку породы «немецкая овчарка», по дороге домой он встретил свою знакомую У., которой собака обрадовалась и, встав на задние лапы, случайно поцарапала девочке лицо. Это был несчастный случай. Однако сотрудники полиции завели уголовное дело. Ответственности с себя не снимает. Собака никогда агрессивно себя не вела. Сейчас царапин на девочке уже нет. На больничном несовершеннолетняя провела 10 дней, остался лишь тоненький шрам.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что постановлением о прекращении уголовного преследования от 04.11.2022 уголовное преследование по уголовному делу прекращено. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – ОМВД России «Череповецкий» по доверенности Й. в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что сам факт причинения морального вреда не доказан, заявленный размер компенсации завышен. Мера пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 не избиралась.

Третьи лица – Е., К. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Череповцу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – прокуратуры Вологодской области по доверенности Ц. в судебном заседании с иском согласилась, указав на наличие у ФИО1 права на компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 ФИО1, находясь на даче по адресу: Череповецкий район, 7 – й причал, дачный кооператив «Лада», участок № 14, отпустила собаку породы «немецкая овчарка» со своим < >, который по дороге встретил свою знакомую несовершеннолетнюю У., а собака подбежала к ней, прыгнула и причинила ей раны правой подглазничной области и над верхней губой.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Череповецкому району от 04.05.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) в отношении неустановленного лица.

В соответствии с заключением эксперта № БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 17.05.2002 у У. при обследовании 07.04.2022 в Череповецком межрайонном отделении БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» обнаружены рубцы в правой подглазничной области и над верхней губой справа. Рубцы в области лица возникли при заживлении ран. Рана над верхней губой с последующим образованием рубца расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как возникла необходимость проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов.

29.07.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Череповецкому району Е. составлено уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.07.2022 ФИО1 была допрошена дознавателем Е. в качестве подозреваемой и ею дано обязательство о явке.

12.08.2022 в отношении ФИО1 вынесен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку настоящий владелец собаки не установлен, отсутствует заключение специалиста или его консультации, что неизгладимый рубец обезображивает лицо несовершеннолетней У., отсутствуют фотографии лица, которое постановлением дознавателя Е. от 12.08.2022 было удовлетворено в части приобщения к материалам дела фотографий потерпевшей до причинения телесных повреждений и после.

Постановлением прокурора Череповецкого района от 12.08.2022 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Череповецкому району Е. от 04.11.2022 прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления; признано в соответствии со статьями 133, 134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, а уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и уголовного дела по факту неосторожного причинения телесных повреждений У. в ходе выгула < > истца собаки породы «немецкая овчарка», то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), ее допрос в качестве подозреваемой, взятие обязательства о явке, вынесение обвинительного акта, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, взятие обязательства о явке, вынесение обвинительного акта, тяжесть преступления, в совершении которого истец являлся подозреваемым, вынесение в отношении нее постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, личность истца, характер причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к Министерству финансов Российской Федерации (< >) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова