Решение № 2-1575/2025 2-1575/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1575/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Хлыбовой Н.В.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2025 (43RS0001-01-2025-000574-12, М-541/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в соответствии с устной договоренностью между ответчиком, ФИО1 с одной стороны и истцом ответчик обязался подготовить видеоматериалы (произвести съемку, монтаж видеоматериалов): интервью, рилсы, видеоролики, предоставить указанные видеоматериалы на утверждение в законченном виде в срок до 05.10.2024 года. За указанную работу истец на счет ответчика несколькими транзакциями перечислила денежные средства в размере 611000 руб. Существенные условия договора отражены в переписке в сервисе коротких сообщений, заверены на данный момент в нотариальном порядке. Однако, по настоящее время надлежащая съемка, надлежащий монтаж не произведены и видеоматериалы истцу не переданы. Истец 01.11.2024 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в срок до 01.12.2024 года, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 611000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен, направил письменные пояснения. Ранее при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал, указал, что договор об изготовлении видеоматериала (съемке и монтаже) между истцом и ответчиком был устный, сроки оговорены до августа, сентября 2024 года, однако видео смонтировано и передано истцу не было. Фактически работа выполнена некачественно, не в том объеме, стоимость монтажа завышена. Истцу направлялись только проекты съемок, монтаж не произведен, шрифт ненадлежащий, стоимость монтажа завышена. 5 октября 2024 г. истец не могла явиться для получения жесткого диска, просила привезти материал ей. Денежные средства переводились безосновательно.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Хлыбова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений, указав, что работа по видеосъемке и монтажу видеороликов осуществлялась по заказу истца с марта 2024 г., письменного договора заключено не было, перечень услуг и их примерная стоимость размещены на сайте. По договоренности с истцом стоимость одной работы (видеосъемка и монтаж) составляла 70000 рублей, при длительной съемке стоимость увеличивалась по согласованию с истцом. Каких-либо технических заданий на монтаж видеороликов истцом не выдавалось, сама ФИО2 просила применять определенный шрифт. Объем и размер роликов определялся критериями возможности размещения в социальных сетях. Все работы направлялись истцу путем размещения в облачном хранилище. Претензий к его работам у ФИО2 не имелось, видеоролики она размещала на своих страницах в социальных сетях, в том числе и интервью с истцом, положительно отзывалась о работах, корректировки практически не вносила до сентября 2024 г. С указанного момента предъявила претензии и потребовала передать весь материал до 05.10.2024 г., однако на подписание акта в указанную дату не явилась. О времени и дате передачи видеоматериала истец была проинформирована 04.10.2024 г. в мессенджере. Видеоматериал был скопирован на жесткий накопитель и направлен истцу почтой по известному ответчику адресу. Шрифт в роликах использовался один и тот же, ранее претензий истцом не высказывалось. Договора о передаче исходных материалов с истцом заключено не было, данные материалы являются авторским продуктом, в связи с чем на них размещен фирменный логотип. Видеосъемка и монтаж являются творческой деятельностью, отсутствуют какие-либо критерии качества такой работы, её оценка зависит от субъективного восприятия каждого человека (нравится или не нравится). ФИО2 давала задание снимать интервью с различными собеседниками, общение было живое, просила, чтобы операторы за кадром тоже участвовали в обсуждении, задавали вопросы. Поскольку ролики не постановочные, помещения не являлись специально оборудованными, истец их сама определяла, в связи с чем в кадре могли быть провода, розетки. Искажение звука могло быть связано с движениями участников ролика. Повторы вопросов также являются стилем живого общения. Он как оператор удалял только нецензурные слова, вопрос о необходимости редактирования материала в остальной части решала заказчик. Наличие субтитров речи операторов согласовано с истцом, она уже публиковала такие видео.

После перерыва в судебном заседании ответчик ФИО3 не явился.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он помогал ФИО3 выполнять задание заказчика ФИО2 – производили видеосъемку, монтаж. Вся съемка производилась вживую, ФИО2 никаких претензий не предъявляла, размещала видеоролики в социальных сетях, работы были сданы в полном объеме. В соответствии с достигнутой договоренностью с истцом оплата производилась за каждый съемочный день, при этом ФИО2 также покрывала расходы на аренду оборудования и услуги третьего оператора. Истец сама просила при съемке интервью участвовать в нем и задавать вопросы собеседнику. Предметом договора было изготовление готового ролика, исходный материал ФИО2 не требовала. По заданию заказчика съемка велась непрерывно, далее производился монтаж, готовый материал размещался в облачном хранилище. В дальнейшем ФИО2 выразила претензии к качеству отснятого видеоматериала к ФИО3 и предъявила исковые требования к нему (ФИО1).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, обозрев представленные видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 весной 2024 г. обратилась к ответчику с целью заключения договора оказания услуг видеографа – видеосъёмки определяемых истцом событий, монтаж видеоматериала. Денежные средства за оказанные услуги перечислялись ФИО2 на счет ФИО3, стоимость работ согласована сторонами в устной форме. При этом какого-либо технического задания, фактического периода съемки, её стоимости, объема выполняемых работ сторонами в письменной форме не согласовывалось.

Истцом за вышеуказанную работу на счет ответчика несколькими транзакциями перечислялись денежные средства: 28.08.2024 г. в сумме 85000 руб., 31.08.2024 г. – 44100 руб., 16.09.2024 г. – 280000 руб., 09.09.2024 г. – 132000 руб., 24.09.2024 г. – 70000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, выписками по платежному счету ФИО2, (том № 1 л.д. 9-19).

Ответчиком факт перечисления указанных денежных средств не оспаривается, представлены чеки и выписки по платежным счетам, из которых следует, что ФИО2 производились следующие перечисления денежных средств ответчику: 18.03.2024 г. – 30000 руб., 22.03.2024 г. – 30000 руб., 05.04.2024 г. – 9000 руб., 31.07.2024 г. – 70000 руб., 27.07.2024 г. – 70000 руб., 07.07.2024 г. – 70000 руб., 29.08.2024 г. – 85000 руб., 31.08.2024 г. – 44100 руб., 09.09.2024 г. – 132000 руб., 16.09.2024 г. – 280000 руб., 24.09.2024 г. – 70000 руб., (том № 1 л.д. 97-123, 127-134).

05.10.2024 г. ФИО3 направил в адрес ФИО2 ({Адрес изъят}) акт приема-передачи выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке в связи с неявкой ФИО2 в назначенное время и место для подписания вышеуказанного документа, а также принадлежащий ей внешний жесткий диск SAMSUNG PORTABLE SSD T9 4TB, содержащий подготовленные им видеоролики (том № 1 л.д. 69-76).

Согласно сведениям УФМС по данному адресу ФИО2 была зарегистрирована до 16.03.2024 г. (том № 1 л.д. 91-92).

01.11.2024 г. ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 611000 руб. в срок до 01.12.2024 г., поскольку надлежащая видеосъемка и монтаж им не произведены, видеоматериалы не переданы (том № 1 л.д. 20).

Из протокола осмотра доказательств от 02.10.2024 г., заверенного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО5, следует, что по заявлению ФИО2 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся на её мобильном устройстве – содержания переписки с «Clip Prod. ФИО6», начиная с 25 сентября 2024 г., согласно которой ФИО2 предъявляет претензии ФИО3 по факту произведенной им работы, устанавливает срок выполнения работы до 5 октября 2024 г. 26.09.2024 г. ФИО3 сообщает о направлении ссылки на сайт размещения результата работы, предлагает согласовать время встречи, уведомляет о передаче жесткого диска 05.10.2024 г., а также о направлении результатов работ путем размещения в облачном хранилище (том № 1 л.д. 23-28).

27.11.2024 г. ФИО3 в ответе на претензию указал о выполнении им работы в полном объеме и отсутствии оснований для возврата уплаченных за работу денежных средств (том № 1 л.д. 66).

В период рассмотрения дела представителем истца ФИО7 06.05.2025 г. получен жесткий диск с оригиналами записей съемок, что подтверждается его распиской (том № 1 л.д. 181).

Ответчиком представлены скриншоты переписки с истцом (том № 1 л.д. 64-65), в подтверждение факта выполнения работ представлен протокол осмотра 24.04.2025 г. нотариусом Кировского нотариального округа ФИО8 доказательств – сообщений с представленного мобильного телефона в кроссплатформенном мессенджере «Телеграмм» между заявителем и пользователем «Града Клиент», начиная с 25 сентября 2024 г. (том № 1 л.д. 158-169); протокол осмотра 29.04.2025 г. доказательств – страницы интернет-сайта адрес https://m.vk.com, на которой размещена стоимость оказываемых ответчиком услуг (том № 1 л.д. 170-174); протокол осмотра 29.04.2025 г. нотариусом доказательств – переписки в социальной сети «Телеграмм», начиная с 29.03.2024 г., в ходе которой ФИО2 положительно отзывалась о проделанной ответчиком работе, производилось согласование видеосъемки, а также осмотрены и скопированы на диск все размещенные в переписке, в том числе и по ссылкам на облачные хранилища, видеофайлы (том № 1 л.д. 209-235).

В связи с разногласиями сторон по поводу качества изготовленных видеороликов судом по ходатайству истца и его представителя 07.05.2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №3803 от 18.07.2025 г., рыночная стоимость изготовления (стоимость съемки и монтажа) следующего видеоматериала в законченном виде: видеоматериал, отснятый в г. Мурманск 13-16 сентября 2024 года (Териберека, Музей, Этно мастерская, хостел, Президентский люкс, Каменный лабиринт Вавилон, Олений двор); три интервью от 09.09.2024 года; интервью ФИО2 от 29.08.2024 г., составляет 503333 руб. 00 коп.

Съемка и монтаж указанного видеоматериала выполнены в надлежащем качестве; объем и работы соответствуют критериям, указанным в переписке истца и ответчика в мессенджере сети «Телеграмм»; монтаж произведен; снятый и смонтированный материал (в итоговом варианте видеоролика) пригоден для размещения и использования в официальных аккаунтах ФИО2 в социальных сетях (Вконтакте, Телеграмм и др.) и на сайтах в сети Интернет, на смонтированных видеороликах логотип отсутствует.

Точно определить, в какое время были изготовлены и внесены видеоматериалы на жесткий диск SAMSUNG PORTABLE SSP 4TB, серийный номер {Номер изъят}, переданный ФИО7 06.05.2025 г., не предоставляется возможным. Изменение даты создания файла на диске при его последующем копировании, сохранении возможно, а при просмотре нет.

Видеоматериал, отснятый в г. Мурманск 13-16 сентября (Териберека, Музей, Этно мастерская, хостел, Президентский люкс, Каменный лабиринт Вавилон, Олений двор); три интервью от 09.09.2024 года; интервью ФИО2 от 29.08.2024 г. в готовом варианте соответствует по содержанию, дате создания и размеру файлов размещенных на переданному ответчику 06.05.2025 г. ФИО7 жестком накопителе, содержанию, дате создания и размеру файлов, размещенных на жестком накопителе, приложенном к протоколу осмотра доказательств нотариусом, а также размещённых в облачном хранилище, ссылки на которое ответчик направлял истцу в переписке в мессенджере Телеграмм. Так же только на переданном ответчиком 06.05.2025 г. ФИО7 жестком накопителе имеются исходные файлы к данным видеоматериалам. На жестком накопителе, приложенном к протоколу осмотра доказательств нотариусом, имеются ранее выполненный видеоматериал, который также имеется на облачном хранилище и соответствует размеру и содержанию, исходные файлы к этим видеоматериалам имеются только на облачном хранилище (т. 2 л.д. 12-34).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Выявленные экспертом недостатки видео относятся к его содержанию, автором которого является сама истец, и в связи с отсутствием технического задания не могут свидетельствовать о не качественности выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 весной 2024 г. был заключен устный договор на оказание последним с привлечением ФИО1 следующих услуг: осуществление видеосъемки проводимых истцом в определенных ею помещениях встреч (интервью, путешествий), монтаж видеороликов с целью их последующего размещения в социальных сетях. За оказанные услуги, применение при видеосъемке дополнительного оборудования, ФИО2 перечисляла ФИО3 денежные средства (всего в период с 18 марта 2024 г. по 24 сентября 2024 г. истцом на счет ответчика переведено 890100 руб.).

Таким образом, ФИО2, будучи знакома с ФИО3 в силу наличия между ними договорных отношений, осуществляя в течение шести месяцев переводы на банковскую карту ответчика, знала, кому и для каких целей переводит денежные средства, что свидетельствует о наличии воли, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику при отсутствии у него каких-либо обязательств (в назначении платежей не указано на исполнение каких-либо обязательств) и исключает в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств приобретения (сбережения) ответчиком ФИО3 имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований для такого обогащения суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

Вопреки доводам истца, ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору подряда (в том объеме, который можно установить исходя из переписки сторон и направленных ранее видеоматериалов, принятых истцом без каких-либо замечаний, и, напротив, одобренных ею).

Работа выполнена ответчиком в установленный истцом срок (05.10.2024 г.), ФИО2 была уведомлена о возможности получения результатов работы в указанный день, однако для составления акта выполненных работ и получения материального накопителя с видеоматериалом в назначенное ФИО3 время не явилась, какой-либо иной даты не согласовала, уклонившись от приемки результатов работ.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 6, 7 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Поскольку заказчиком ФИО2 не исполнена обязанность принять выполненную ответчиком работу, в то время как факт её качественного выполнения установлен и подтверждается содержанием переписки сторон, представленными видеозаписями, заключением эксперта, доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 611000 руб. получены ФИО3 при отсутствии на то законных оснований, несостоятельны.

Не подтверждены доказательствами и доводы истца о том, что видеоматериал на дату составления акта 05.10.2024 г. отсутствовал на переданном ответчиком носителе. Изменение даты файлов на переданном истцу носителе не свидетельствует о том, что к указанному сроку работа не была выполнена ответчиком, поскольку информацию в части отражения даты создания файлов можно скорректировать вручную, а также при их копировании и пересохранении, изменение даты зафиксировано лишь на файлах с исходным материалом, обязанность передачи которого в переписке сторонами не согласована. ФИО2, уклонившись от принятия выполненной ФИО3 работы и подписания акта, несет риск случайной гибели изготовленного материала.

Возможность использования изготовленного ответчиком видеоматериала для его размещения в социальных сетях подтверждена экспертом в своем заключении.

Не может согласиться суд и с доводами истца о том, что стоимость выполненных работ завышена, поскольку согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ, выполненных ФИО3 в период с 29 августа 2024 г. по 16 сентября 2024 г., составляет 503333 руб.

В указанный период ФИО2 перечислено ответчику 456100 руб., 70000 руб. перечислено 24.09.2024 г., а всего 526100 руб., что соответствует рыночной стоимости такого рода услуг.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что частично денежные средства перечислялись за аренду дополнительного оборудования, оплату услуг третьего оператора.

Кроме того, стоимость услуг ответчика была согласована сторонами, ранее истцом оплачивалась без замечаний, о наличии каких-либо недостатков в работе подрядчику вплоть до 25 сентября 2024 г. ФИО2 не заявляла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 611000 руб. - суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) о взыскании с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 611000 руб. - суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года