Определение № 4Г-1424/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-7459/2016

№Г-1424/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2016 года, удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО), в его пользу взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 мая 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых актов, <данные изъяты> года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> включительно, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора поручительства от <дата> предоставленный кредит был обеспечен поручительством ФИО3

АКБ «АК БАРС» (ПАО), обращаясь с названными требованиями, указывал, что в период пользования кредитом ФИО1 обязанности по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, поэтому просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.309,361,363,810,811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «АК БАРС» (ПАО) о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору.

При этом размер задолженности по кредиту и процентам, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, анализируя положения заключенного между сторонами спора кредитного договора, пришел к выводу о том, что условиями кредитного договора обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

При этом судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы заявителя жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств получения ответчиками уведомлений о досрочном погашении кредита, оценивая представленные в материалы дела копии требований кредитора о досрочном погашении кредита, адресованные как ФИО1, так и ФИО3 от <дата>, а также копии списка внутренних почтовых отправлений АКБ «АК БАРС» (ПАО) от <дата> и кассового чека ФГУП «Почта России» от <дата>, обоснованно указала, что в силу требований ст.811 ГК РФ неполучение ответчиками уведомления о досрочном погашении задолженности не лишает истца права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Доводы заявителя жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен законного права на внесудебное урегулирование спора и исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку обязательное проведение процедуры досудебного урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, не предусмотрено. Право банка требовать досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов возникает у истца в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин