Решение № 2-2266/2017 2-2266/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2266/2017

Дело № 2-2266/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 358851 рубль 68 копеек под 25,9 % годовых на 84 месяца. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному соглашению нарушила. Вынос ссуды на просрочку начался 25.06.2015 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 260041 руб. 68 коп. Задолженность по неустойке составляет 1578606 руб. 14 коп. По состоянию на 23.06.2017 года задолженность по договору составляет 2030857 рублей 04 копейки. Банк уменьшил размер неустойки до 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 467250 руб. 90 коп.. из них: задолженность по основному долгу 318515 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов 133735 руб. 36 коп. неустойку 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7872 руб. 51 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в период пользования заемными денежными средствами произошло ухудшение ее материального положения. 19.06.2016 г. ФИО1 обратилась в банк с просьбой о реструктуризации основанного долга, ответ из ПАО АТБ получен не был.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 358851 рубль 68 копеек под 25,9 % годовых на 84 месяца.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному соглашению нарушила. По состоянию на 23.06.2017 года задолженность по договору составила 2030857 руб. 04 коп., из них: задолженность по основному долгу составила 318515 руб. 54 коп., задолженность по процентам по договору 133735,36 руб., неустойка 1578606 руб. 14 коп.

В соответствии с п.2.9 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Неустойка составляет 1578606 руб. 14 коп.

Сумма неустойки была добровольно уменьшена истцом до 15000 рублей при предъявлении иска в суд. Всего задолженность перед банком составляет 467250 рублей 90 коп. Размер неустойки, заявленный банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства, при этом, суд также учитывает, что по расчету истца, сумма пени была добровольно уменьшена истцом до 15000 рублей при предъявлении иска в суд.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО3 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 467250 рублей 90 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 7872,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2013 г. в размере 467250 рублей 90 копейки, из которой сумма основного долга 318515 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов 133735 рублей 36 копеек, неустойка 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7872 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

ФИО5