Решение № 12-231/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-231/2017

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чистополь 05 октября 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus под управлением заявителя и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно - транспортного происшествия были повреждены оба вышеуказанных автомобиля. С инкриминируемым правонарушением заявитель не согласился, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были не достаточно исследованы материалы дела, не правильно установлены обстоятельства происшествия, не учтены его объяснения о том, что он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus в момент совершения столкновения не совершал перестроение с левой полосы на правую и не производил резкого торможения, как утверждает водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием тормозного пути у его автомобиля. Указывает, что на фотографии, имеющейся в материалах дела виден только тормозной путь автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus. Считает, что отсутствие тормозного пути у его автомобиля обусловлено тем, что он перестроился с левой полосы движения на правую, задолго до со-вершения маневра поворота направо, то есть на <адрес>, приблизительно за 50-60 метров и двигался по ней с разрешённой скоростью на данном участке. Об этом же свидетельствует и характер повреждений транспортных средств. Считает, что водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указал, что факт нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ не зафиксирован фото или видеосъёмкой, основывается лишь на пояснениях водителя ФИО4

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в его жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, при этом двигался по левой полосе движения по <адрес> Республики Татарстан в сторону <адрес>. Далее, имея намерение осуществить поворот на <адрес>, заблаговременно перестроился на правую полосу движения и начал поворачивать направо, в это время почувствовал, что в заднюю часть его автомобиля произошел удар. Указал, что не согласен с позицией водителя ФИО4, утверждающего, что он резко повернул с левой полосы движения на правую, и осуществил поворот на <адрес>, поскольку радиус движения автомобиля не позволил бы ему это осуществить, боле того в случае осуществления указанного маневра на асфальте остались бы следы торможения его автомобиля, чего в данном случае не было.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал, что водитель ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он прибыл на место дорожно - транспортного происшествия, которое произошло на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО4 При этом автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на <адрес>, а автомобиль марки <данные изъяты>» на <адрес>. На месте была составлена схема происшествия, отобраны объяснения у обоих участников происшествия, материал направлен в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> для рассмотрения по существу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он двигался по правой полосе <адрес> Республики Татарстан, не меняя своей полосы движения, при это впереди него никто не двигался. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, примерно за 10 метров до него, с правой полосы движения, без включения указателей поворота на его полосу движения резко выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, который начал осуществлять поворот на <адрес> принял меры к остановке своего автомобиля, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения, произошедшего на его полосе движения, у его автомобиля была повреждена решетка радиатора, а у автомобиля марки «<данные изъяты> правая часть заднего бампера.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, участкового - уполномоченного отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО4, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» имеются повреждения заднего бампера, парктроника. У автомобиля марки «<данные изъяты>» имеются повреждения капота, решетки, фартука и переднего бампера.

Из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ участковым - уполномоченным отдела ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО7 установлено, что на указанной схеме зафиксировано расположение автомобилей - участников дорожно - транспортного происшествия, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» располагается на крайней правой полосе движения <адрес>, а автомобиль марки «Форд фокус» находится на <адрес>. Также из указанной схемы следует, что на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты> имеется тормозной путь, длина которого составила 7,4 метра. Расположение вышеуказанных автомобилей на месте происшествия, а также наличие тормозного пути, возникшего на проезжей части в результате торможения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus подтверждается фотоиллюстрациями, содержащимися в материалах дела.

Из объяснения ФИО1, имеющегося в материале административного дела, отобранного у последнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что последний двигался по <адрес> при повороте направо на <адрес>, почувствовал удар в машину, который был совершен водителем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснению ФИО4, также имеющегося в материале административного дела, отобранного у последнего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком <адрес> и <адрес> его обогнала автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus и подрезав, резко повернула на <адрес> резко затормозил, но произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Согласно диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus находится в технически исправном состоянии.

Совокупность, имеющихся в административном деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при рассмотрении административного дела в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> были неверно установлены обстоятельства дела, являются не состоятельными и полностью опровергаются материалами дела. Судом достоверно установлено, что заявитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям, предусмотренным пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus произошло столкновение автомобилей, при этом водитель ФИО4 действовал в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ и при обнаружении возникшей опасности для движения, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О данном факте свидетельствует, как наличие тормозного пути, произошедшего от автомобиля марки «<данные изъяты>», так и непосредственно само место столкновения автомобилей, которое находится на полосе движения того же автомобиля, а также характер повреждений, имевшихся у автомобилей.

Указанные в жалобе заявителя ФИО1 доводы об отсутствии на проезжей части тормозного пути его автомобиля, свидетельствующие по мнению заявителя о своевременном его перестроении на крайнюю правую полосу движения, а также видеофиксации инкриминируемого ему правонарушения, не могут свидетельствовать об отсутствии, как самого события, так и состава в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку полностью опровергается доказательствами, содержащимися в административном деле, которые оценены судом с учетом относимости, допустимости и достаточности. По мнению суда занятая заявителем позиция обусловлена желанием последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

У суда нет каких-либо оснований не доверять имеющимся в административном деле доказательствам.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, с учетом личности последнего, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, отнесенных к главе 12 КоАП РФ, а также обстоятельств, совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также смягчении наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского Д.В. Токтаров

городского суда РТ

Подлинник данного документа находится в административном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.