Решение № 21-74/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 21-74/2026

УИД 69RS0032-01-2025-002648-33

Дело № 21-74/2026 судья Уварова Н.И.


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 12).

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.01.2026 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 30-35).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено в условиях ее ненадлежащего извещения, судебной корреспонденции с указанием даты, места и времени рассмотрения дела она не получала. ФИО2 не является субъектом правонарушения, автомобиль находился в пользовании иного лица, указанного в полисе ОСАГО и которому транспортное средство было передано на основании договора безвозмездного пользования, о чем также свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 39-42).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте, ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В силу части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги М10 «Россия» в Торжокском районе Тверской области, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (вледельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 165 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 73 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М2» № MD1022, срок действия поверки до 31.08.2027.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья межрайонного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вина в нем подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, судья межрайонного суда, исходя из системного толкования положений статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица нахожу несостоятельными.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в связи с нахождением ФИО1 на рабочем месте о незаконности состоявшихся по делу решений не свидетельствуют. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 действительно осуществляла трудовую функцию по месту работы. Справка, выданная генеральным директором юридического лица, сама по себе не подтверждает фактическое нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на территории работодателя на момент совершения правонарушения, а лишь свидетельствует о ее трудоустройстве и не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого конкретного лица.

Кроме того, в жалобе на постановление должностного лица и в жалобе на решение судьи ФИО1 последовательно указывает на выбытие из ее владения транспортного средства <данные изъяты>, в то время как в рассматриваемом случае правонарушение допущено с использованием транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица собственником транспортного средства не представлено.

При таком положении, судья межрайонного суда, правомерно руководствуясь положениями приведенных выше норм законодательства, исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой по истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из материалов дела, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела было направлено в адрес ФИО1 11.12.2025, прибыло в место вручения 17.12.2025, не было востребовано и 26.12.2025 возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, получено судом 13.01.2026 (л.д. 27, 46-48).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, меры, принятые мировым судьей к извещению ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Иванов