Решение № 12-667/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-667/2020

материал №12-667/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 27 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности - директора МКУ «<данные изъяты>» Ш.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш. на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 30.07.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 30.07.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3, директор МКУ «<данные изъяты>» Ш. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление Ш. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, т.к. положения ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона № им допущено не было.

В судебном заседании Ш. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, привел аналогичные доводы, также просил постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 30.07.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, заслушав сторону, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из положений ч.1 и 2 ст.69 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч.7 ст.69 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

В силу ч.6 ст.69 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.5 ст.66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из представленных материалов, на основании приказа директора МКУ «<данные изъяты>» № от 22.11.2019г., было принято решение о проведении электронного аукциона № на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры <адрес> от актов незаконного вмешательства, утвержден состав аукционной комиссии и определен порядок ее работы.

Согласно приложению к приказу № от 22.11.2019г., в состав аукционной комиссии по проведению электронного аукциона № в качестве председателя комиссии был включен директор МКУ «<данные изъяты>» Ш. В связи с чем, он принимал непосредственное участие в рассмотрении заявок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры <адрес> от актов незаконного вмешательства.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2019г. следует, что аукционная комиссия, под председательством Ш., признала вторую часть заявки <данные изъяты> не соответствующей по основанию несоответствия п.1 ч.6 ст.69, п.1 ч.1 ст.31, п.2 ч.5 ст.66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; п.п.2 п.1.5.1.2 Раздела 1, п.41 Раздела 2 документации об электронном аукционе, в связи с тем, что участник закупки предоставил документы, несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе, а именно в представленной участником копии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), отсутствует вид работ – эксплуатация источником ионизирующего излучения (генерирующих).

В <данные изъяты> УФАС России от <данные изъяты> поступила жалоба на действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки. По результатам рассмотрения жалобы ее доводы признаны обоснованными, в действия аукционной комиссии выявлены нарушения Закона о контрактной системе. При принятии такого решения административный орган руководствовался тем, что в предоставленной <данные изъяты> копии лицензии указан вид деятельности – эксплуатация источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров, однако каких-либо документов, объективно свидетельствующих о том, что предоставленная лицензия не позволит <данные изъяты> оказать услуги в рамках муниципального контракта, не имеется.

Данные обстоятельства отражены в решении административного органа о нарушении ч.ч.6,7 ст.69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывающие на необоснованное отклонение заявки по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов аукциона.

В связи с чем, Ш., как должностному лицу, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, в том числе, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат как наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, так и виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основным доказательством, подтверждающим виновность Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является решение УФАС по <адрес> от 24.12.2019г. по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данное решение было предметом судебной проверки в Восьмом арбитражном апелляционном суде 28.08.2020г., которое было признано недействительным, при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что конкурсная комиссия обоснованно отклонила вторую часть заявки <данные изъяты> Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 28.08.2020г. и в настоящий момент не отменено.

Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что относимых, допустимых доказательств в своей совокупности указывающих на наличие объективной стороны вмененного Ш. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в представленных материалах, не имеется.

Согласно положениям ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 30.07.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в отношении директора МКУ «<данные изъяты>» Ш. подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора МКУ «<данные изъяты>» Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 30.07.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в отношении должностного лица - директора МКУ «<данные изъяты>» Ш. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кузьмина В.И.