Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-848/2017

<данные изъяты>

В мотивированном виде
решение изготовлено 10.04.2017 года

Гражданское дело № 2-848/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Пикулевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «УБРиР» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №, согласно которому с ФИО1 при получении кредита удержано 83 757,49 рублей комиссии. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия о возврате банком уплаченной комиссии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику на счет открытый в банке 79 930,58 рублей в счет возврата комиссии. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области с истца в пользу ответчика взыскано 126 860,28 рублей, в том числе: 83 757,49 рублей комиссии, 12 730,74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 2 021,30 рублей штраф. 30.01.2017 на основании указанного решения, инкассовым поручением № со счета истца в пользу ответчика списано 126 860,28 рублей. в том числе в счет возврата комиссий 79 930,58 рублей, которые ранее были возвращены ответчику.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 1144 от 08.08.2016, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по известным суду адресам. Представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 79 930,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579,92 рублей.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.06.2014 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № KD56996000004561, согласно которому с ФИО1 при получении кредита удержано 83 757,49 рублей комиссии.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2016 исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 126 860,28 рублей, из которых исполненное по недействительным условиям договора 83 757,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 730,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25372,05 рубля. С ПАО «УБРиР» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» взыскан штраф в размере 25 372,05 рубля. С ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 394,64 рубля (л.д. 9-10).

Как следует из вписки по счету 27.01.2016 ПАО «УБРиР» на счет ФИО5 №, перечислило 79 930,21 рублей (л.д. 7).

Согласно инкассовому поручению № 15 от 30.01.2017 ПАО «УБРиР» перечислило на счет ответчика 126 860,28 рублей (л.д. 11).

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как было отмечено ранее, допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих доводы иска ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает, требования ПАО «УБРиР» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления ПАО «УБРиР» оплачена государственная пошлина в размере 2 579,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24846 от 13.03.2017 (л.д. 4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 2 579,92 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» сумму неосновательного обогащения в размере 79 930 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>