Решение № 2-978/2017 2-978/2017 ~ М-951/2017 М-951/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-978/2017

Дело № 2-978/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 13 декабря 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Ю,Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно условиям заключенного договора ответчик выплачивает стоимость автомобиля, стоимость которого определена сторонами в сумме 250 000 рублей путем выплаты стоимости частями до ДД.ММ.ГГГГг. Согласно условиям заключенного договора оплата должна производиться следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 31 600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 21 600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 31 600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 31 600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 31 600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 32 000 рублей.

Автомобиль был передан ответчику. Ответчик произвел выплату двух первых платежей на общую сумму 20 000 рублей, после чего перестал выполнять свои обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оставшуюся часть стоимости автомобиля, истец просит взыскать с ответчика 230 000 рублей и 28 748 рублей 08 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того просит взыскать штраф, который ответчик обязался выплачивать согласно написанной им расписке, в размере 130 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные его доверителем требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно условиям заключенного договора ответчик выплачивает стоимость автомобиля, стоимость которого определена сторонами в сумме 250 000 рублей путем выплаты стоимости частями до ДД.ММ.ГГГГг. Согласно условиям заключенного договора оплата должна производиться следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 31 600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 21 600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 31 600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 31 600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 31 600 рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. – 32 000 рублей.

Автомобиль был передан ответчику. Ответчик произвел выплату двух первых платежей на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли-продажи, после чего перестал выполнять свои обязательства по договору.Таким образом, истцом в полной мере исполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом. Оставшаяся стоимость автомобиля в размере 230 000 рублей ответчиком истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля в размере 230 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.486 ГК РФ, также находит подлежащими удовлетворении и требования истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, определена в размере 28 748 рублей 08 копеек.

Суд соглашается с выполненным истцом расчетом, расчет проверен в судебном заседании, иной расчет в судебное заседание не представлен. Сумма в размере 28 748 рублей 08 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик написал расписку об уплате штрафа, из которой следует, что до 20 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., он обязуется выплачивать за автомобиль <данные изъяты> приобретенный им по договору от ДД.ММ.ГГГГг. по 10 000 рублей ежемесячно помимо основного долга за указанный автомобиль.

Указанный штраф ответчик не выплачивает. Сумма штрафа определена истцом в размере 130 000 рублей. Поскольку стороны достигли соглашение об уплате штрафа, суд приходит к выводу, что данное соглашение является способом обеспечения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несвоевременное исполнение обязательств. Определяя размер штрафа подлежащего взысканию, что учитывает, что штраф является формой ответственности и не должен являться средством обогащения истца. Учитывая соразмерность нарушенных обязательств и штрафа определенного сторонами, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 087 рублей, при этом требования истца удовлетворены частично, следовательно, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 Ю,Н., о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Ю,Н., в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 230 000 рублей 00 копеек, сумму процентов в соответствии с ст.395 ГК РФ в размере 28 748 рублей 08 копеек, сумму штрафа в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3 Ю,Н., в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 187 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд..

Судья Миронов А.В.