Решение № 2А-1409/2021 2А-1409/2021~М-232/2021 М-232/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1409/2021

Дело № 2а-1409/2020 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2021-000221-35


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, Врио начальника отдела – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица. В иске указано, что 25.06.2020 истец направил почтой в Кировский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ № 2-439/2020, выданный 15.04.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору *** в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое, согласно сайта ФССП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку, меры принудительного характера не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 за период с 28.07.2020 по 18.01.2021, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по адресу его регистрации, в не направлении в органы ЗАГСа запроса об установлении супруга должника, не осуществлении действий по установлению имущества супруги должника, в не направлении запроса в УФМС с целью проверки адреса регистрации должника по месту жительства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать у должника объяснения, выйти в адрес, составить акт описи имущества должника, направить запросы в ЗАГС и УФМС, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков суд привлек Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель административного истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: ФИО3 - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в суд поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями.

От иных лиц каких-либо ходатайств не поступало до начала судебного заседания.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес истца копии постановлений и не совершении действий по принудительному исполнению. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 28.07.2020 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, которое, до 16.12.2020 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, по акту от 16.12.2020 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № 2-439/2020, выданного 15.04.2020 мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору *** в сумме 76565,72 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Учитывая, что истцом оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках конкретного исполнительного производства и за конкретный временной период времени, при этом, с 16.12.2020 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, указанное должностное лицо привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга за период с 28.07.2020 по 18.01.2021, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по адресу его регистрации, в не направлении в органы ЗАГСа запроса об установлении супруга должника, не осуществлении действий по установлению имущества супруги должника, в не направлении запроса в УФМС с целью проверки адреса регистрации должника по месту жительства.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства установлено, что за заявленный в иске период бездействия, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлен запрос 29.07.2020 в ГУ МВД по Свердловской области; 28.07.2020 направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника по адресу его регистрации; 03.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» (адрес: ***), ЭПК УрФУ (адрес: ***); 04.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Вместе с тем, иные, указанные истцом меры, а именно: постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, проведении проверки имущественного положения должника по адресу его регистрации, в не направлении в органы ЗАГСа запроса об установлении супруга должника, не осуществлении действий по установлению имущества супруги должника, действительно, не осуществлялись.

Судом установлено, что уже после оспариваемого истцом периода бездействия, а именно, 03.03.2021 должностным лицом повторно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» (адрес: ***), ЭПК УрФУ.

Вместе с тем, сведений о их направлении для исполнения и сторонам исполнительного производства, не представлено.

Таким образом, административными ответчиками в нарушение п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст.226 КАС РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что должностными лицами за заявленный в иске период совершались указанные истцом меры принудительного характера или меры принудительного исполнения, в том числе, направленные на установление наличия/отсутствия у должника денежных средств, и совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, следовательно, доводы иска не опровергнуты ответчиками и доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностными лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства ***-ИП от 28.07.2020 нарушены требования ч. 17 ст. 30, ст. 2, ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также на своевременное получение исполнения исполнительного документа.

В связи с указанным, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой иной орган (должностное лицо), следовательно, возложить на ответчика обязанность по совершению конкретных действий и принятию конкретных мер принудительного характера, как просит истец, суд не уполномочен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2 за период с 28.07.2020 по 18.01.2021, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по адресу его регистрации, в не направлении в органы ЗАГСа запроса об установлении супруга должника, не осуществлении действий по установлению имущества супруги должника, в не направлении запроса в УФМС с целью проверки адреса регистрации должника по месту жительства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова