Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1540/2019

2-1540/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р.

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что <данные изъяты> г. по адресу 8 км <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> гос номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> гос номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу 8 км <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> гос номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> гос номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей.

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратился претензионным письмом в адрес Ответчика с требованием о возмещении стоимости ущерба. Данное письмо Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В следствие чего требования Истца так и не были выполнены Ответчиком.

Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению. Взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. необходимо удовлетворить.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить в частичном размере.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 159 458,17 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 187 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Легковой