Решение № 12-67/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 29 мая 2018 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.

при секретаре Гараниной А.О.

с участием защитника Ежова И.В. действующего на основании доверенности № 47 Б А 2665009 от 20 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 родившегося "данные о личности"

поданную им на постановление мирового судьи на судебном участке № 55 Ленинградской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 55 Ленинградской области от 21 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2017 года в 21 час 35 минут у <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№», и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявил. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В своей жалобе, ФИО1 оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при оформлении протокола о правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ежов И.В. полностью поддержал доводы жалобы заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 47 АА № 050755 от 19 октября 2017 года, составленным, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом и от дачи объяснений отказался.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколом 47 ПО № 109136 от 19 октября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 ОТ № 111101 от 19 октября 2017 года, данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2017 года, в которых зафиксированы выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспекторов ДПС С.. и М.. в период судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что 19 октября 2017 года в 20 часов ими <адрес> был остановлен автомобиль «Форд» с государственным регистрационным знаком «Х 391 НУ 47». За рулем транспортного средства находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте с помощью технического средства измерения, так и от медицинского освидетельствования в больнице.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля В.. в период судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что 19 октября 2017 года ему позвонил инспектор ДПС С. пояснил, что ФИО1 ударил по лицу инспектора ДПС М. а также знакомые ФИО1 пытаются его увезти с места оформления, просил оказать помощь. До 21 часа он и инспектор ДПС ФИО2 на патрульном автомобиле приехали к <адрес>. Там он увидел ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух приглашенных понятых М.. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых С.. предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего С. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался;

- показаниями свидетелей Г. и Ц.. в период судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что 19 октября 2017 года они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. В их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Указанных Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи на судебном участке № 55, от 21 марта 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений закона не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции, ранее не знакомые с ФИО1, намеренно исказили фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности и именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела по существу доводы ФИО1 и стороны защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о несоздании инспекторами ДПС условий для полноценного участия понятых в процессуальных действиях, были проверены мировым судьей, в том числе путем допроса свидетелей С.., М. В. Г. Ц. Б. и не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей также были проверены обстоятельства внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи об отсутствии каких-либо нарушений при внесении изменений в протокол, не имеется.

Довод защитника Ежова И.В. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о необходимости прибытия в ГИБДД, для внесении изменений в протокол, полностью опровергается показаниями свидетелей С. и Б. данных ими в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также документальными доказательствами - детализацией телефонных соединений, из которых следует, что 08 ноября 2017 года в 15 часов 58 минут с номера абонента, которым пользовался С. был произведен вызов на абонентский номер, который использовал ФИО1, длительность которого составила 91 секунду (т. 1 л.д. 193-195). Факт использования ФИО1 именно абонентского номера на который поступил вызов от С.., подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.9), в котором указан телефонный номер ФИО1, а также приобщенной к материалам дела собственноручной распиской ФИО1 о согласии на СМС-извещение о месте, дате и времени судебных заседаний (т. 1 л.д. 20), в которой он указал свой контактный номер телефона.

Таким образом, все доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также якобы имевших место нарушениях законодательства при привлечении к административной ответственности проверены при рассмотрении жалобы, и своего объективного подтверждения не нашли.

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и вызваны желанием ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудниками ГИБДД С. М.., В. Б. а также свидетелями Г. и Ц. судом не установлено.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, права на защиту по делу не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи на судебном участке № 55 Ленинградской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: М.Б. Незговоров