Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело №2-763/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за оплату производства экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в тот вид, который он имел до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. экспертом произведен осмотр квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 169388 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства в размере № рублей и понесенных расходов. На данную претензию от ответчика никакого ответа не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что залив квартиры истца произошел не по ее вине.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, экспертов, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В указанных актах отражены повреждения квартиры, а также указано, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива стало то, что в <адрес> лопнул шланг гибкой подводки на стиральную машину.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: московская область, <адрес>, является ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из акта ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> по заявке жителя выезжал мастер (сантехник). При осмотре выявлено течь крана на стиральной машинке (л.д. №)..

Собственник <адрес>, ФИО2, приглашалась на осмотр <адрес> (л.д. №).

Из заключения НЭКЦ «Канон» № следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива составляет с учетом износа № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия в порядке судебного урегулирования спора (л.д. №).

Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 представила письменные возражения, в которых указала, что залив произошел пне по ее вине, а собственниками квартиры, расположенной выше, поскольку в ее квартире также имеются следы залива.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО2 представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксированы следы залива в квартирах №, №, № <адрес>, фотографии, сведения о заявках из журнала заявок ООО «Мальково» (л.д. №).

Для установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрайэкспертиза».

Из заключения эксперта № и дополнительного заключения эксперта № АНО «Межрайэкспертиза» следует, что причиной залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. явилась авария гибкого шланга подключения стиральной машины в <адрес> системе холодного водоснабжения вышеуказанного дома. Повреждения <адрес>, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) могли возникнуть в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. С учетом повреждений, относимых к заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет № рубля (л.д. №).

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертизы поддержал, пояснив, что в ходе проведения экспертизы он производил осмотр квартир № и № <адрес> залива явилось авария гибкого шланга подключения стиральной машины в <адрес> системе холодного водоснабжения вышеуказанного дома. В <адрес> также имеются следы залива с верхних этажей, но это не является причиной залива <адрес> на первом этаже. Эти заливы не взаимосвязаны.

Эксперт ФИО6 заключение поддержала, пояснив, что ей производился расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт причинения истцу ФИО1 ущерба в результате залива ее квартиры по вине ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Размер причиненного материального ущерба определен заключение экспертизы и составляет № рубля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что залив квартиры ФИО7 произошел не по ее вине, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются заключением экспертизы. Представленные истцом акты, в которых зафиксированы следы залива в квартирах №, №, № <адрес>, датированы ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя длительное время после залива квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере № рубля.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы за производство заключения специалиста в размере № рублей, и расходы по отправке телеграммы и претензии в размере № рублей.

В подтверждение расходов на производство заключения специалиста НЭКЦ «Канон» ФИО1 представлены договор на выполнение экспертного исследования, квитанция на сумму № рублей, в подтверждение расходов на отправление телеграммы- чек на сумму № рубля № копеек рублей, в подтверждение отправки претензии- чек на сумму № рублей № копеек (л.д. №).

Суд относит данные расходы на производство заключения специалиста и почтовые расходы к убыткам истца.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на производство заключения специалиста НЭКЦ «Канон» в размере № рублей, почтовые расходы № рублей № копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рубль № копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).

ФИО8 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей (том № л.д. №).

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Мальково» в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

АНО «Межрайэкспертиза» просит взыскать с ООО «УК Мальково» за произведенную судебную строительно-техническую экспертизу № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрайэкспертиза». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ООО «УК «Мальково».

Из заявления АНО «Межрайэкспертиза» следует, что сумма оплаты за производство экспертизы составляет № рублей. Оплата за производство экспертизы ООО «УК Мальково» не произведена.

Учитывая изложенное, с ООО «УК Мальково» в пользу АНО «Межрайэксперииза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 75000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Мальково» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рубля № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № (<данные изъяты>) рубля, расходы по оплате производства экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере №(<данные изъяты>) рубль № (<данные изъяты>) копеек, а всего № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.