Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре: Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области 14 августа 2017 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013 в размере 136694 рубля 72 копейки, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3933 рубля 89 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 136 694 руб. 72 коп., в том числе: сумма задолженности по оплате основного долга - 77 046 руб. 15 коп., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 37 698 руб. 57 коп., сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 21 950 руб. 00 коп.

ПАО «Восточный экспресс банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную просроченную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик ФИО1 не явились.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.42-44). Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.31, 61).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 18.01.2013 ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита (заявление л.д.6). В заявлении ФИО1 просит ПАО «Восточный экспресс банк» предоставить ей кредит на условиях смешанного договора: кредитного договора и договора банковского специального счета на условиях, указанных в ее заявлении на получение кредита и Типовых условиях потребительского кредита, Типовых условиях банковского специального счета, с указанием, что с условиями предоставления кредита ознакомлена.

В этот же день между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.10).

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: открытие ФИО1 банковского специального счета и зачисление на него всей суммы кредита, в соответствии с разделом «Условия кредитования» в заявлении на получение кредита и п.2.1 Типовых условий кредитования счета.

Условия предоставления кредита содержатся в заявлении (л.д.6), Типовых условиях потребительского кредита (л.д.13), Типовых условиях банковского специального счета (л.д.14), составляющих договор.

Факт того, что ФИО1 воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета ФИО1 л.д.10) и ответчиком не оспаривается.

Согласно согласованным сторонами по делу условиям, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100000 руб. сроком на 36 месяцев; процентная ставка по кредиту 41% годовых, полная стоимость кредита 49,65% годовых; возврат кредита осуществляется ежемесячно равными платежами, ежемесячный взнос 4868 руб. 00 коп.; дата ежемесячного взноса – в соответствии с графиком (график гашения кредита - л.д.7, оборот: 18-е число каждого месяца, а в случае совпадения указанного числа с выходным днем – следующий за ним рабочий день); штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей (л.д.6).

В январе 2014 г. ответчик ФИО1 допустила просрочку уплаты ежемесячного взноса. С февраля 2014 г. она выплату денежных средств в погашение задолженности по кредиту прекратила, за исключением уплаты в октябре 2014 г. денежной суммы в размере 2000 руб. (направлены банком на погашение просроченной ссудной задолженности), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 329 ГК РФ в гражданских правоотношениях одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства является неустойка (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За период с 21 января 2014 года по 13 февраля 2017 года у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед истцом в размере: 77046 рублей 15 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 37698 рублей 57 копеек - просроченные проценты, начисленные за период с 21.01.2014 по 18.01.2016.

Расчет долга в указанном размере (л.д.11) произведен истцом на основании выписки операций по договору (выписка л.д.10), судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, банком произведен расчет неустойки за просрочку возврата основного долга и предъявлено к взысканию с ответчика в судебном порядке: ежемесячно 590 руб. за период просрочки платежей с февраля по июнь 2014 г., ежемесячно по 1000 руб. за период с июля 2014 г. по январь 2016 г., всего в сумме 21950 руб. (расчет исковых требований л.д.11 (оборот)-12).

В соответствии с положениями ст. ст. 330, 331 ГК РФ о неустойке, при направлении оферты банку (л.д.6) ФИО1 указала, что согласна на установление штрафа за нарушение ею даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб.

Предъявляя исковые требования, банк начислил ответчику неустойку начиная с июля 2014 г. в повышенном размере (1000 руб. ежемесячно), руководствуясь принятыми банком в одностороннем порядке изменениями условий тарифного плана «Пенсионный льготный» от 08.07.2014 (л.д.60).

Проанализировав представленные в суд документы, суд установил следующее.

Согласно заявлению заемщика (л.д.6), сторонами согласовано право банка в одностороннем порядке уменьшать размер и отменять комиссии, уменьшать процентную ставку.

Также банк вправе при согласии клиента изменять размер процентов от использованного кредитного лимита, входящих в размер минимального платежа.

В заявлении ФИО1 на получение кредита неоднократно прямо указано, что она ознакомлена и согласна с условиями и тарифами кредитования, действующими на момент заключения договора, и просит признать их неотъемлемой частью оферты.

В заявлении на получение кредита в разделе «Заявление о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании» указано, что, подписывая заявление, ФИО1 соглашается с тем, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила дистанционного банковского обслуживания и Тарифы банка.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами прямо согласовано применение к правоотношениям сторон по договору именно тех условий и тарифов кредитования, которые действовали в период на момент заключения договора.

При этом ФИО1 не выразила согласия на увеличение банком в одностороннем порядке размера штрафа, подлежащего уплате ею в случае просрочки платежа.

Приведенное выше согласие ФИО1, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила дистанционного банковского обслуживания и Тарифы банка (в заявлении на получение кредита раздел «Заявление о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании»), не означает согласие ФИО1 на применение данных изменений и дополнений к договору, который она предложила заключить банку.

Напротив, в заявлении на получение кредита ФИО1 неоднократно указано, что она предлагает заключить договор именно в соответствии с действующими на момент заключения договора условиями кредитования, а также прямо согласовала размер штрафа за просрочку платежа – 590 руб. и прямо указала, на какие изменения условий кредитования банком в одностороннем порядке она согласна.

Таким образом, суд считает действия истца по начислению ФИО1 неустойки в указанной в иске сумме – 21950 руб. 00 коп. не основанными на договоре.

С учетом изложенного, в соответствии с договором банк вправе был начислить ФИО1 неустойку за заявленный период – с 18.02.2014 по 18.01.2016 в следующем размере: 590 руб. х 24 (количество просрочек возврата кредита) = 14160 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При начислении ответчику неустойки, истец не указал о возникновении у него убытков или наступлении иных негативных последствий, вызванных просрочкой должника.

Предъявляя в суд требование о взыскании с ответчика основного долга, истец воспользовался своим правом и начислил также проценты на сумму займа, предусмотренные договором, в полном объеме, с учетом согласованного сторонами срока кредитования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки в исчисленной судом сумме 14160 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, поскольку составляет более чем пятую часть от размера основного долга ответчика. При этом, помимо основного долга, банк имеет право и предъявляет к взысканию начисленные проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, при прекращении ФИО1 с февраля 2014 г. выплат по кредиту, банк в течение длительного периода (более полугода) не предпринимал мер по принудительному взысканию с ответчика всей суммы долга в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии значимости данной суммы для банка и отсутствия причинения серьезного ущерба банку в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 4 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений, ответчик не представил в суд доказательств в опровержение доводов истца, сведений об основаниях признания кредитного договора недействительным, иных доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованном предъявлении исковых требований в части начисления договорной неустойки в размере лишь 14160 руб., судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком частично. При этом уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не означает необоснованности исковых требований в данной части, в связи с чем размер компенсации судебных расходов истца по данному основанию не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 18.01.2013:

- 77046 рублей 15 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 37698 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом за период 21.01.2014 по 18.01.2016;

- 4 000 рублей 00 копеек – неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита,

а также 3709 рублей 70 копеек - в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины,

всего 122454 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 42 (сорок две) копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк».

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «18» августа 2017 года в «15» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина