Решение № 2-3387/2017 2-3387/2017~М-3392/2017 М-3392/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3387/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 22.12.2017

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки приватизации недействительной, определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>, признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения ей, её матери ФИО4, ответчику ФИО2 была предоставлена <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес>.

В 1995 г. ФИО4, ФИО2, ФИО3 приватизировали <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес>.

На момент приватизации она проживала и была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника жилого помещения по адресу: краснодарский край, <адрес> до января 1996 г. По возвращении проживала в <адрес>, корпус 3 по ул. 20 лет РККА в <адрес>. В число собственников приватизированного жилого помещения она не включена, чем нарушены её права.

На основании договоров купли-продажи жилого помещения от 1995 г. право собственности ответчиков и матери ФИО4 было прекращено, на денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, были приобретены квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес> корпус 3 по ул. 20 лет РККА в <адрес>.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в части признания за ней права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Требование о признании недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения – <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес> не поддержала, ссылалась на незаконность договора как на основание исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования считает не законными и не обоснованными, указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истицу, представителя ответчиков ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1732/2006 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании договора мены жилого помещения недействительным, вселении в жилое помещение, установлено, что в 1993 г. на основании письменных заявлений ФИО7 и ФИО4 произведен обмен квартир, расположенных по адресам: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>, и - <адрес>, ул.20 лет РККА <адрес>, корпус 3, <адрес>, в соответствии с которым, правом пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес> стала обладать ФИО7, а квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА <адрес>, корпус 3, <адрес> стала обладать ФИО4 (л.д. 38-39).

Судом установлено также, что волеизъявления ФИО1 на обмен <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес> не требовалось, поскольку на момент обмена данной квартиры она в ней не проживала и не имела регистрации по месту жительства, не имела и права пользования данным жилым помещением. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки мены жилых помещений отказано.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей по состоянию на 29.06.2001г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.168 ГК РФ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Квартира 7 в <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес> передана в собственность ФИО8, ФИО9, ФИО10 в порядке приватизации, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В настоящее время собственником <адрес> является ФИО7, что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.79-81).

Таким образом, ФИО1 не имела права пользования квартирой 7 в <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес> на момент её обмена в 1993 г., и не имела право на участие в её приватизации.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1419/2005 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, Администрации <адрес>, МУП ЖХ ЦАО <адрес>, ГУ Федеральная регистрационная служба по <адрес> о признании недействительной приватизации жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение установлено, что истица ФИО1 в процессе рассмотрения дела не доказала факт своего проживания в <адрес> корпус 3 по ул. 20 лет РККА в <адрес> на момент её приватизации. В спорной квартире она проживала и была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, она не имела права участвовать в 1995 г. в приватизации <адрес> корпус 3 по ул. 20 лет РККА в <адрес>. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о приватизации <адрес> корпус 3 по ул. 20 лет РККА в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Поскольку ФИО1 в <адрес> корпус 3 по ул. 20 лет РККА в <адрес> на момент её приватизации не проживала, право пользования жилым помещением на условиях договора социального не имела и, соответственно, не имела на её приватизацию, поэтому при приватизации <адрес> её права не были нарушены.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены, заключенного между ФИО11 и ФИО2, стороны произвели обмен жилых помещений, а именно <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО11 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес> в <адрес>, принадлежащей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) (л.д. 88,92).

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между ФИО10 (даритель) и ФИО13 (одаряемая), последняя приняла в дар <адрес> в <адрес>.

В свою очередь, на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО13, проживающей в одной комнате в трехкомнатной <адрес> по ул. 20 лет РККА, составом семьи два человека, разрешено произвести обмен с ФИО10, имеющим на праве собственности <адрес> в <адрес>, путем заключения договора дарения <адрес> (л.д.90).

Судом установлено, что истица ФИО1 в <адрес> в <адрес> никогда не проживала, вещи в квартиру не завозила, регистрации в указанной квартире не имела, соответственно, право пользования жилым помещением не имела.

Действиями ответчиков права истицы не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Частью 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Сделка приватизации <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес> совершена ДД.ММ.ГГГГ, с момента её заключения прошло 16 лет.

Договор мены <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, на основании которого у ФИО11 возникло право собственности на данное жилое помещение, заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 22 года назад.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых сделках ФИО1 стало известно или должно было быть известно, как минимум в 2006 г., когда она обращалась в суд с исковыми требованиями об оспаривании сделки мены <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес> и сделки приватизации <адрес> корпус 3 по ул. 20 лет РККА в <адрес>.

Срок исковой давности по требованиям истицы о признании права собственности на ? долю в <адрес> в <адрес> приватизации истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истица суду не представила.

Требование заявлено за пределами 10 летнего срока исковой давности, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю в <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.