Решение № 2-32/2020 2-4409/2019 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2-1852/2019~М-967/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.03.2020

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителей ответчиков ФИО11, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного забора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного забора.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый № ******, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок отмежеван, границы сформированы. ФИО12 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № ******а площадью 1000 кв.м., кадастровый № ******. Участок ответчиков огорожен капитальным кирпичным забором. Указанный забор расположен на участке истца. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного забора, производство по делу прекращено. При исполнении мирового соглашения выяснилось, что границы, установленные в определении суда, не соответствуют фактическим границам по забору. Нахождение фактических границ участка ответчиков с нарушением юридически установленных границ подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 Площадь расхождения фактических границ и границ, установленных по определению суда, составила 164 кв.м. В пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано.

В связи с изложенным истец просил возложить обязанность на ответчиков в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа (переноса, сноса) кирпичного капитального забора. В случае неисполнения решения суда разрешить самостоятельно снести самовольно возведенный забор с последующим возложением понесенных расходов на ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО11, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, настаивали на рассмотрении дела по существу. Пояснили, что истец никаких мер для исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не принял. Ответчики во исполнение судебного постановления передали истцу 250000 руб. за часть переданного истцом земельного участка по установленному забору. При этом предложенная истцом стоимость передаваемого участка была завышена. Местоположение забора изначально не изменялось. Координаты, указанные в мировом соглашении, были определены самим истцом. Более того, из пояснений стороны истца при рассмотрении ранее заявленного иска ФИО2 к ФИО12 следует, что еще в 2002 году при подготовке межевого дела между сторонами возник земельный спор. Срок исковой давности истцом пропущен. Также просили учесть, что согласно судебному постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения недействительным ФИО2 уже не является собственником земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что в определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения истец выразил намерение на передачу ответчикам 47, 6 кв.м площади земельного участка, а не 164 кв.м, как установлено в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на нарушение смежными земплепользователями ФИО12 (собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, № ******а) своих прав как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с нахождением его участке забора ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем демонтажа кирпичного капитального забора прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения на следующих условиях.

1. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0607001:10 и обязуется совместно с ответчиками в срок не позднее 1 месяца с момента заключения настоящего мирового соглашения, при условии соблюдения ответчиками обязанностей, предусмотренных настоящим мировым соглашением, передать ответчикам право собственности на часть площадью 47.6 кв.м. принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607001:10, и имеющую следующие координаты:

№ т

X
Y

Точность

1
385866,49

1550024,82

0,1

2
385866,29

1550025,88

0,1

3
385827,01

1550018,31

0,1

4
385827,24

1550017,09

0,1

Также стороны самостоятельно определяют границы передаваемого участка в пределах возведенного ответчиками забора.

Передача права собственности осуществляется путём подписания соглашения о перераспределении смежных земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

2. Ответчики в момент подписания настоящего мирового соглашения передают истцу денежные средства в сумме 250 000 руб.

Факт подписания истцом настоящего мирового соглашения является свидетельством получения им денежных средств в указанной выше сумме, дополнительных документов о передаче денег стороны условились не подписывать.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело № ******)

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело № ******).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с наличием мирового соглашения отменено. Указано, что ФИО2 ссылается на то, что местоположение забора ответчиков не соответствует координатам, закрепленным мировым соглашением, между сторонами имеется спор как о толковании условий мирового соглашения в части определения площади перераспределяемой части (который может быть разрешен лишь в отдельном производстве), так и относительно определения смежной границы. Представленное апелляционной инстанции заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, А.А. к ФИО2 об установлении смежной границы (дело № ******) по существующему забору является лишь тому подтверждением.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, А.А. к ФИО2 об установлении смежной границы отменено. Указано, что ошибка в описании координатах характерных точек по фактическому местоположению забора и в подсчете площади уступаемой части земельного участка подлежит устранению не путем предъявления самостоятельного иска об установлении границ участка, оснований для которого не имеется, поскольку границы уже установлены, уточнены и сведения внесены в реестр, реестровая ошибка отсутствует, а на стадии исполнения определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при неясности исполнения которого лица, участвующие в деле и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за разъяснением порядка исполнения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 признан недействительным договор дарения земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер № ******, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым), регистрационная запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 3 66-66/001-66/001/312/2015-341/1. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность ФИО9 указанного земельного участка (дело № ******).

Суд обращает внимание на то, что представитель обоих ответчиков ФИО13 принимал участие при рассмотрении указанного гражданского дела № ******. При этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано Т-ными.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 на указанный земельный участок, кадастровый номер № ******, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (дело № ******). Данное решение суда было получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловано ответчиком.

Таким образом, из судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******), ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) о признании договора дарения земельного участка ФИО2 недействительным, обращении взыскания на земельный участок судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Следовательно, нарушений его прав со стороны смежных землепользователей ФИО12 (участок 70а) не имеется.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Ввиду того, что судом не установлено нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, поэтому оснований для удовлетворения поданного иска не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что о наличии указанного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) ФИО2 не посчитал необходимым поставить в известность не только при рассмотрении настоящего дела, но и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО2 об установлении границ земельного участка (дело № ******, 33-271/2020), что свидетельствует о сокрытии истцом юридически значимых по делу обстоятельств, злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО12, производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (дело № ******), судом установлено, что сторона истца ссылалась на подготовку ФИО9 в отношении земельного участка межевого дела еще в 2002 году и на нахождение ограждения со стороны участка № ******а на участке № ****** (л.д. 59 дела № ****** ). Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что стороне истца было известно о наличии забора ответчиков на своем участке еще с 2002 года, однако исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому поданный иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом в целях исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления границ передаваемого участка в пределах возведенного ответчиками забора, оформления соглашения о перераспределении смежных земельных участков (по делу 2-6389/2016) исполнительный лист не был получен. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ФИО2 исполнять вступившее в законную силу судебное постановление. В то же время, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению.

Довод стороны истца о том, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ передана ответчикам лишь 47, 6 кв.м площади земельного участка, а не 164 кв.м по заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения иска о сносе забора исходя из следующего.

Сторона истца ссылается на иное заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое самим инженером не подписано (л.д. 20-22), и которое не было предметом исследования при рассмотрении дела № ******.

Как указано в апелляционных определениях Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******), ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) спорная часть участка по факту ограничена забором, визуально определялась на местности, в связи с чем истец не мог заблуждаться, с передачей всего этого участка ответчикам за 250000 руб., подписав мировое соглашение, выразил согласие.

Истец при рассмотрении гражданского дела № ****** отказался от требования о сносе того же самого забора, местоположение которого изначально не изменялось. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что местоположение забора при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела № ****** не изменялось, спор касается одних и тех же земельных участков, координаты земельного участка истца были указаны в отношении одного и того же забора. Более того, истцом получена денежная компенсация за переданную ответчикам площадь земельного участка, расположенного именно по забору, а не другая какая-либо часть земельного участка от иного ориентира. Следовательно, техническая ошибка в определении координат не является новым основанием для предъявления требования о сносе того же самого забора. Иное толкование свидетельствовало бы о возможности неоднократного предъявления дополнительных доказательств (в частности, нового заключения кадастрового инженера о координатах земельных участков) и неразрешенности ранее рассмотренного гражданского дела (№ ******) по существу. Указанная позиция стороны истца основана на неверном толковании закона.

С требованием об определении юридического местоположения смежной с ответчиками границы истец не обращался. Судом рассмотрены заявленные требования (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданного иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина