Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

27 июля 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ИФНС по ЦО г.Братска, ГУ УПФ ПФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АрКо» об устранении препятствия в распоряжении имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ИФНС по ЦО г.Братска, ГУ УПФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АрКо», в котором просил устранить нарушение его прав в пользовании и распоряжении имуществом – транспортным средством автомобилем ТОЙОТА VISTA, <данные изъяты>, путем отмены запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 по исполнительному производству 9795/15/38007-ИП от 10.02.2015, ФИО5 по исполнительным производствам 18533/17/38007-ИП от 21.02.2017, № 103176/16/38007 от 21.11.2016, ФИО6 по исполнительным производствам № 26659-16-38007-ИП от 31.02.2016, № 93054-16-38007-ИП, ФИО7 по исполнительным производствам № 64395-14-38007-ИП, № 10348-15-38007-ИП от 10.02.2015, № 10352-15-38007-ИП, № 62190-15-38007-ИП от 13.07.2013, № 10354-15-38007-ИП от 10.02.2015.

В обоснование иска указал, что 14.03.2017 он на основании договора купли – продажи приобрел в собственность указанное транспортное средство у ФИО8, который также по договору купли – продажи ранее приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ему было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства. Он, как собственник автомобиля, просит снять наложенные на его автомобиль ограничения.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил устранить нарушение его прав в пользовании и распоряжении имуществом – транспортным средством автомобилем ТОЙОТА VISTA, <данные изъяты> путем отмены запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в нем, просил заявленные требования удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ИФНС по ЦО г.Братска, ГУ УПФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АрКо» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ГУ УПФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области согласно ранее представленного отзыва указал, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет неисполненные обязательства по уплате страховых взносов за 2010- 2015 года. 25.11.2016 мировым судьей по 45 судебному участку Центрального округа г.Братска вынесены судебные приказы № 2а-2053/2016, № 2а-2046/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу Управления задолженности. До настоящего времени недоимка и пени по страховым взносам ФИО3 в полном объеме не оплачены.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица – Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено из паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА VISTA, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля установлена сторонами в 170 000 руб.

ФИО8 в свою очередь продал спорный автомобиль истцу ФИО2

Так, согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Vista <данные изъяты>, по условиям которого ФИО8 продал транспортное средство за 10 000 руб., передав его в собственность ФИО2

Как установлено из карточки учета транспортного средства автомобиль Toyota Vista *** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя ФИО3

Судебными приставами – исполнителями в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Toyota Vista ***, а именно ФИО6 по исполнительным производствам № 26659-16-38007-ИП от 31.03.2016 (постановление от 09.11.2016), № 93054-16-38007-ИП от 24.10.2016 (постановление от 09.11.2016),

ФИО7 по исполнительным производствам № 10346-15-38007-ИП от 10.02.2015 (постановление от 28.11.2016), № 10352-15-38007-ИП от 10.02.2015 (постановление от 28.11.2016), № 62190-15-38007-ИП от 13.07.2013 (постановление от 28.11.2016), сводному исполнительному производству № 10354-15-38007-ИП от 10.02.2015 (постановление от 28.11.2016), № 64395-14-38007-ИП от 05.08.2014 (постановление от 24.11.2016), № 26659-16-38007-ИП от 31.03.2016.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он не принадлежал должнику ФИО3

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО8 и ФИО2 в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ФИО9 ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца автомобиля Toyota Vista *** в ООО Страховая компания «Ангара».

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца об осуществлении им гражданских прав как собственником спорного автотранспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи осуществляет права собственника имущества, в том числе путем оформления страхового полиса автотранспортного средства для использования автомобиля по назначению.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО3, третье лицо (продавец) ФИО8 и истец ФИО2 (покупатель) при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам ФИО3 путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, считает необходимым устранить ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, снять запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА VISTA, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА VISTA, <данные изъяты>, путем отмены запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи каждым ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Мельникова