Решение № 2-3937/2017 2-3937/2017~М-3394/2017 М-3394/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3937/2017

№ 2-3937/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском указав на то, что ... в районе 17 ч. 00 мин в ... на пешеходном переходе на ... в ... на нее совершил наезд № гос.рег.знак ... под управлением ФИО2, нарушившего п 14.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП ФИО1 врачами МБУЗ «ГБСМП г Ростова-на-Дону» были диагностированы многочисленные травмы и переломы: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга (СГМ), переломы правой боковой массы крестца, передней колонны правой вертлужной впадины, правой лонной и седалищной костей без выраженного смещения отломков (3: ТР Бедра) и как осложнение шок I степени. На стационарном лечении истец находилась в период времени с ... по ..., после чего была выписана для амбулаторного лечения. Указывая на то, что вина ответчика подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ... по делу №, которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а согласно Заключением эксперта № от ... 17 года ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец в настоящий момент испытывает сильные физические боли и сильнейший эмоциональный стресс, бессонницу, постоянную тревогу и страх переходить дорогу, шок 1 степени, астеническое расстройство, просила суд взыскать с ФИО2, ... года рождения компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, указав на то, что истец не признает размер компенсации морального вреда, также размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей считает завышенным, просили в удовлетворении иска в заявленном размере. отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании постановления Октябрьского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО2, ... в 17 час. 00 мин. в районе ... в ..., управляя транспортным средством №, гос.рег.знак №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №. В результате столкновения потерпевшей ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что в после указанного ДТП ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в МБУЗ «ГБСМП г Ростова-на-Дону», где врачи диагностировали ей многочисленные травмы и переломы: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга (СГМ), переломы правой боковой массы крестца, передней колонны правой вертлужной впадины, правой лонной и седалищной костей без выраженного смещения отломков (3: ТР Бедра) и как осложнение шок I степени, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № от ....

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также факт владения и управления источником повышенной опасности ФИО2 установлены постановлением Октябрьского районного суда ... от ..., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для возмещения ФИО2 вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... №.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Объем телесных повреждений, полученных ФИО1 и степень тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ..., согласно которому у ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей затылочной области, закрытая травма костей таза в виде: переломов правой боковой массы крестца, переднего фрагмента правой вертлужной впадины, правых лонной и седалищной костей без смещения костных отломков.

Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок указанный в определении, то есть ..., не исключается.

Повреждения, полученные комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируется в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.).

Как указала истец в тексте искового заявления, в настоящее время она испытывает сильные физические боли и сильнейший эмоциональный стресс, бессонницу, постоянную тревогу и страх переходить дорогу, шок 1 степени, астеническое расстройство в связи с травмой головного мозга, указанное обстоятельство подтверждается также копией справки из МБУ «Центральная городская больница» ... РО (л.д.45), оснований не доверять в указанном у суда не имеется.

Кроме того, установлено, что истец находилась на стационарном лечении с ... по ... (л.д.41-42), после чего была выписана для амбулаторного лечения, соответственно она была вынуждена посещать лечебное заведение самостоятельно, в связи с травмами ее передвижение было возможно только на костылях, что подтверждается Выписным эпикризом в медицинской карте.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен существенный вред здоровью, а также причинен существенный моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях от полученных в результате ДТП травм.

Судом принят во внимание возраст ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП истец вела активный образ жизни, работала парикмахером, однако после ДТП ... она лишилась возможности работать, свободно передвигаться, полноценно общаться со знакомыми и родственниками.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства по делу, дав оценку разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части частично и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не видел потерпевшую на проезжей части, действовал не умышленно, не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ответчика о нахождении в крайне стесненных материальных условиях, нахождении на его иждивении матери, которая получает пенсию в размере 12 054,38 рублей, размер пенсионного обеспечения ответчика составляет 8 488 рублей, а заявленная ко взысканию сумма превышает размер его ежемесячного дохода, учитываются судом при определении размера ущерба, но с учетом заявленной ко взысканию денежной суммы не является основанием для ее снижения исходя из подлежащих оценке моральных страданий истца. Сумма, подлежащая взысканию, по мнению суда, не является завышенной, отвечает требованиям разумности и справедливости, находится в причинно-следственной связи и соответствует моральным и нравственным страданиям истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи истец обратилась к ФИО3, о чем был составлен договор поручения от ....

В п.2.1. указанного договора указан размер вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Однако, как следует из п. 1.1 указанного договора, оказание услуг реализует в Октябрьского районном суде гор. Ростова-на-Дону.

Таким образом, поскольку данное гражданское дело не передавалось по подсудности, подача искового заявления была произведена в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует данные штампа входящей корреспонденции, суд критически оценивает доводы истца и не находит законных оснований для удовлетворения суммы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 24.11.2017 года.

Судья