Решение № 2-186/2018 2-186/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор № страхования от несчастных случаев и болезней (срок действия 48 месяцев с даты заключения договора страхования), при этом страховая премия в размере 207 480 рублей была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» был направлен комплект документов об отказе от договора добровольного страхования, который был получен ДД.ММ.ГГГГ. Возврат страховой премии должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховая премия не возвращена. По мнению истца невозврат в установленный законом срок страховой премии противоречит действующему законодательству, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму 207 480 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Впоследствии от представителя истца ФИО2 по доверенности поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому представитель истца не настаивает на взыскании суммы страховой премии, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от страховой премии, не выплаченной в срок, которая составляет 103 740 рублей, неустойку за 6 дней просрочки выплаты страховой премии в размере 37 346 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Оснований для принятия отказа представителя истца ФИО2 от иска в части взыскания страховой премии суд не усматривает, так как сведений о том, что представителю истца известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу у суда не имеется. Кроме того из заявления представителя истца ФИО2, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца поддерживает требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК», третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Из возражений САО «ВСК» на исковое заявление ФИО1 следует, что заявление истца о возврате страховой премии получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 5 769,86 рублей и 205 490, 47 рублей соответственно, а всего 211 260,33 рублей, что на 3 780,33 рублей больше заявленных требований. Ответчик исполнил требование истца до поступления иска в суд, в добровольном порядке. Оснований для взыскания штрафа в размере 103 740 рублей не имеется. Ответчик просит в иске истцу отказать, при наличии оснований для удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Банк Уралсиб» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор на сумму 1 572 480 рублей с целью использования кредита: приобретение транспортного средства в ООО «***», оплата страховой премии в САО «ВСК» по договору страхования жизни.

САО «ВСК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно договора страховая премия в размере 207 480 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем 1 очереди по всем страховым случаям указано ПАО «Банк Уралсиб» (в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застрахованным лицом и выгодоприобретателем 1 очереди).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» направил заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств.

Заявление ФИО1 поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, доверенности на право получения почтовой корреспонденции САО «ВСК», не оспаривалось ответчиком САО «ВСК».

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи(пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно п. 8 Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных Приказом САО «ВСК» от 18.12.2017 года № 00-70-05/369-ОД, при отказе страхователя- физического лица от договора если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) (п.8.2.2). Договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора) (п.8.1). Возврат страхователю причитающейся страховой премии или ее части производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования (п.8.4).

Судом установлено, что заявление об отказе от договора страхования, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 14 дней с даты начала действия договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отказе от договора страхования поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок возврата страховой премии уплаченной по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком САО «ВСК» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 211 260,33 рублей.

Поскольку требования истца исполнено ответчиком в добровольном порядке до поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) оснований для взыскания с ответчика страховой премии и штрафа в сумме 103 740 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страховой премии суд не усматривает.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии 207 480 рублей и штрафа в размере 50% от указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы страховой премии за 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок возврата страховой премии по заявлению, полученному страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного срока страховая премия не была возвращена.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме требование истца о возврате суммы страховой премии, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за 6 дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер заявленных требований, срок просрочки выполнения обязательства по возврату страховой премии, размер произведенной в добровольном порядке выплаты, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о взыскании неустойки в установленном законом размере ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно ст.103. ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены частично в сумме 3 000 рублей.

Государственная пошлина составляет 400 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать САО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2018 г.

Судья О.И.Замышляева