Решение № 2А-1822/2021 2А-1822/2021~М-809/2021 М-809/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1822/2021

Подлинник дело № 2а-1822/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-001742-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее по тексту – МИФНС России № 4 по РТ или административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее по тексту – административный ответчик) о взыскании налоговой задолженности и пени, мотивируя тем, что административный ответчик имел объекты налогообложения: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Также административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством RENAULT KAPTUR, государственный номер №.

Налоговый орган, руководствуясь положениями налогового законодательства, исчислил земельный налог, транспортный налог, налог на имущество физических лиц, ответчик установленную законом обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнил, в связи, с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени выдан ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общей сумме 7217,65 руб., в том числе налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1886 руб.; пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 10,83 руб., начисленные на сумму недоимки в размере 782 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 15,30 руб., начисленные на сумму недоимки в размере 1104 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 руб.; пени за неуплату земельного налога в размере 3,16 руб., начисленные на сумму недоимки в размере 228 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5005 руб.; пени за неуплату транспортного налога в размере 69,36 руб., начисленные на сумму недоимки в размере 5005 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, при этом, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик имел объекты налогообложения: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Также административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством RENAULT KAPTUR, государственный номер №

Судом установлено и следует из материалов дела, в связи с неуплатой ФИО1 суммы задолженностей по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ к установленному в направленном в его адрес налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ по месту проживания ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ

В указанные в требовании сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком своевременно не исполнена, в связи с чем, налоговым органом начислены соответствующие пени.

Размер пеней подтверждается представленным административным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим размеру недоимки, как по земельному налогу, так и налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу и периодам просрочки уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в пределах установленных абзацем 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ сроков обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 5005 руб.; пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 69,36 руб.; задолженности по земельного налогу в размере 228 руб.; пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 3,16 руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1104 руб.; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 15,30 руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 782 руб.; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 10,83 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своей обязанности по своевременной уплате налоговой задолженности в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции в подтверждение уплаты предъявленной суммы налоговой задолженности, не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан налоговую задолженность в общей сумме 7217,65 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1886 руб.;

- пени в размере 10,83 руб. за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленные на сумму недоимки в размере 782 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере 15,30 руб. за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленные на сумму недоимки в размере 1104 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный налог за 2018 год в размере 228 руб.;

- пени за неуплату земельного налога в размере 3,16 руб., начисленные на сумму недоимки в размере 228 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5005 руб.;

- пени в размере 69,36 руб. за неуплату транспортного налога, начисленные на сумму недоимки в размере 5005 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2021г.