Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-43/2016;2-1260/2015;)~М-1235/2015 2-1260/2015 2-43/2016 М-1235/2015 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №2-1/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: ФИО1,

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать выданную ей доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР А. М.Б., на имя ФИО3 недействительной; признать договор купли-продажи одноэтажного нежилого торгового павильона, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующего в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного торгового павильона и земельного участка, вернув стороны в первоначальное положение; признать записи о государственной регистрации права ФИО4 на торговый павильон, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, № недействительными; признать за ней право собственности на одноэтажный торговый павильон, общей площадью 60,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 78 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения и пользования ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности недостроенный торговый павильон, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником одноэтажного нежилого торгового павильона, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, путем обмана вынудил ее выдать ему нотариально заверенную генеральную доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом. ФИО3, действуя на основании выданной доверенности, не имея на тот момент полномочий, заключил от ее имени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного недвижимого имущества с ФИО4 Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и послужил основанием для государственной регистрации перехода права собственности на покупателя ФИО4

В конце <данные изъяты> года, вновь воспользовавшись ранее выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., не имея полномочий, заключил от ее имени договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности недостроенного торгового павильона, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО5, который не успел оформить переход права собственности на приобретенное имущество в связи с ее обращением в правоохранительные органы, возбуждением уголовного дела и наложением ареста.

Вырученные деньги от реализации всего вышеуказанного имущества ФИО3 мошенническим путем присвоил и растратил на свои личные нужды. В свою очередь, ответчики ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на ответчика ФИО3, отказались урегулировать возникший спор в добровольном порядке, что вынудило ее обратиться за восстановлением своих прав в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда КБР производство в части истребования из незаконного владения и пользования ФИО5 принадлежащего ФИО1 на праве собственности недостроенного торгового павильона, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом от иска, прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сама хотела продать павильон с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, желая выручить от продажи 3000 000 руб. ФИО3 же, убедив ее выдать ему доверенность, обещал оказать содействие в реализации данного имущества и передать ей вырученные деньги от его продажи в требуемом ею размере. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 фактически продал принадлежащее ей имущество за 950000 руб. При этом, никаких денежных средств от продажи объектов недвижимого имущества она ни от ФИО3, ни от ФИО4 до настоящего времени не получила.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, поддержав заявленные истицей требования, указала, что поскольку в отношении ФИО3 вынесен приговор, на основании которого установлена его вина в совершении хищении имущества ФИО1 путем мошенничества, а также, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ею под влиянием обмана и заблуждения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорное имущество также является недействительным. Кроме того, обратила внимание на то, что доверенность от имени ФИО1 была выдана ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., а оспариваемый договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об отсутствии полномочий у ФИО3 на его заключение, и, помимо ранее указанных обстоятельств, также исключает действительность совершенной сделки.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ Своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению телеграмма, направленная ФИО4 вручена жене ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом о наличии у него уважительных причин для неявки ФИО4 суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником торгового павильона, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала ответчику ФИО3 доверенность на управление и распоряжение всем ее движимым и недвижимым имуществом, которая была удостоверена нотариусом Прохладненского нотариального округа А. М.Б., р.№. Доверенность выдана с правом однократного передоверия полномочий другим лицам сроком на один год (л.д.13).

На основании вышеуказанной доверенности между ФИО3, действующим от имени собственника спорного имущества ФИО1, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, был составлен договор купли-продажи вышеуказанных здания торгового павильона и земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11).

Согласно п.4 Договора, цена проданного имущества определена сторонами в размере 950000 руб., которые на момент подписания договора уплачены покупателем продавцу полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельный участок и торговый павильон за ФИО4 №, №., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14,15).

Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным по эпизоду хищения имущества ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере) с назначением наказания 3 года 4 месяца лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно вышеуказанному приговору судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи введена в заблуждение, находясь в нотариальной конторе нотариуса Прохладненского нотариального округа А. М.Б., выдала доверенность ФИО3, уполномочив его правом управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом. Затем ФИО3, в продолжение своих корыстных намерений, действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана, предложил ФИО1 продать принадлежащий ей торговый павильон <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 руб., пообещав оказать ей содействие в его реализации. ФИО3, действуя по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не подозревавшей о его преступных намерениях, договорился с ФИО4 о продаже ему вышеуказанного торгового павильона за 950000 руб., заключив с ним договор купли-продажи. Полученными от ФИО4 в счет стоимости торгового павильона денежными средствами и автомашиной, цена которой определена ими в размере 150000 руб., ФИО3 распорядился по своему усмотрению (л. 3 приговора).

При этом, судом было установлено, что подсудимый ФИО3, совершая хищение имущества ФИО1, злоупотребил ее доверием, сообщив заведомо ложные сведения и дав заведомо ложные обещания об оказании ей содействия в реализации принадлежащего ей имущества.

ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, указав, что намереваясь похитить имущество ФИО1, он предложил ей выдать доверенность с правом продажи принадлежащих ей торговых павильонов (л. 6 приговора).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выдачи ФИО1 ФИО3 доверенности в целях продажи спорного имущества, не подозревавшей о его преступных намерениях, под влиянием обмана, установлен вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., суд, не входит в обсуждение вопроса о вине ответчика по делу и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО3 недействительной.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой действовал ФИО3, признана судом недействительной, соответственно, его действия не могли непосредственно создавать права и обязанности для ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора купли-продажи нежилого торгового павильона, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице поверенного ФИО3, и ФИО4, недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, у суда имеются основания и для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения спорной недвижимости в собственность ФИО1 и прекращении за ФИО4, права собственности на торговый павильон и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес><адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №, № от ДД.ММ.ГГГГ. о государствен-ной регистрации права собственности ФИО4, на спорные торговый павильон и земельный участок.

Ссылки представителя истицы о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение оспариваемой сделки, в том числе по тем обстоятельством, что договор купли-продажи между ФИО3, действующим от имени ФИО1 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как доверенность от имени ФИО1 выдана только ДД.ММ.ГГГГ., не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как датирование договора как ДД.ММ.ГГГГ. при наличии в нем данных о полномочиях ФИО3, возникших на основании вышеозначенной доверенности, при том, что действия нотариуса А. М.Б. по ее составлению не признаны незаконными, является технической неточностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать доверенность <адрес>7, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР А. М.Б., и зарегистрированную в реестре №, выданную ФИО1 на имя ФИО3, недействительной.

Признать договор купли-продажи торгового павильона, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на торговый павильон и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, погасив записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за №, №.

Возвратить торговый павильон, общей площадью 60,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 78 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова