Решение № 2А-248/2025 2А-248/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-248/2025

Дело № 2а-248/2025

УИД 65RS0010-01-2025-000287-40


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2025 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, указывая, что он является гражданином Республики Узбекистан, истцу 25.03.2020 выдан вид на жительство серии № №. Решением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее - ОМВД России по городскому округу «Охинский») от 12.10.2024 № ФИО3 неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 15.06.2027, вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2024, данное решение признано незаконным. Вместе с тем на основании указанного решения ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 12.10.2024 №, административным ответчиком принято решение об аннулировании ранее выданного истцу вида на жительство.

22.04.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по городскому округу «Охинский».

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4, допущенный судом к участию в деле, в качестве представителя, по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика УМВД России по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали, представлены письменные возражения на иск, согласно которым полагают требования истца удовлетворению не подлежащими.

Представители заинтересованного лица ОМВД России по городскому округу «Охинский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.ст. 218 и 227 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд признает обжалуемое решение незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Сахалинской области от 25.03.2020 № гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации серии № № на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком действия – бессрочно.

В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец дважды привлекался к административной ответственности по по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от 28.04.2023 и по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ от 16.05.2024.

23.10.2024 ОМВД России по городскому округу «Охинский» принято решение № 12 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, согласно которому гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до 15.06.2027, основанием для принятия данного решения послужили 2 зафиксированных административных правонарушений по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Охинского городского суда от 19.12.2024 по административному делу № 2а-961/2024 решение ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 23.10.2024 № 12 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО3, признано незаконным.

При этом, 19.11.2024 протокольным определением к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УМВД России по Сахалинской области.

Данное решение, лицами участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу, решением от 19.12.2024 установлено, что административный истец не женат, является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, мать ребенка ФИО2, гражданка России. Истец проживает по адресу: Сахалинская область, <адрес>, совместно с гражданкой ФИО2 и сыном. По договору на оказание услуг от 14.06.2024, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» и истцом, оказывает услуги разнорабочего.

В судебном заседании 14.05.2025 из объяснения старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО6 установлено, что она отбирала у ФИО3 расписку об уведомлении истца об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, несмотря на указанную дату 20.12.2024 фактически расписка была отобрана в марте 2025 года. Аналогичные объяснения в судебном заседании дал административный истец.

Вместе с тем, указанное решение от 23.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия УМВД России по Сахалинской области 18.11.2024 решения № об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее - Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

Согласно п. 145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда, решение ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 23.10.2024 № 12 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО3, признано незаконным, следовательно, перестало порождать правовые последствия, в том числе связанные с применением части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Приказа МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда, в том числе, учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что единственным основанием для принятия УМВД России по Сахалинской области решения от 18.11.2024 об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации явилось решение ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 23.10.2024, которое решением суда признано незаконным, а также принимая во внимание наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, гражданина России, суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое ФИО3 решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, соответствуют действующим нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

По вступлению решения в законную силу меры предварительной защиты, принятые по административному иску определением от 23.03.2025 о приостановлении действия оспариваемого решения, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 18 ноября 2024 года об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 25 марта 2025 года по административному делу № 2а-248/2025.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 26 июня 2025 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова