Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «13» ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о возмещении ущерба, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46), к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, взыскании недополученной заработной в размере 31 063,23 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая необоснованным привлечение его, истца, к материальной ответственности, осуществленным в нарушение срока привлечения, предусмотренного ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, во вторую смену, выполняя 2 рейс, при разгрузке на отвале № получил распоряжение мастера № заехать на фабрику, загрузиться породой под №

При дальнейшем следовании к месту разгрузки, почувствовав сопротивление движению автомобиля, не увидев знак «зона разгрузки» вследствие недостатка освещения, посчитал, что машина погрузилась в глину, выехав в другое, более освещенное место для разгрузки. По прибытии на фабрику обнаружил утечку топлива из топливного бака, из которого вырвало пробку. Вызвал дежурного эксплуатации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отражении итогов инвентаризации» установлен размер материального ущерба, причиненного в результате утечки топлива, в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 65), соответственно, в силу ст. 248 ТК РФ ответчик был не вправе по истечении месячного срока производить удержания из заработной платы истца.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Как следует из оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №: « ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем БелАЗ № при совершении маневрирования на автоотвале № совершил наезд на конструкцию, на которой находился отвальный знак, обозначающий зону разгрузки. По данному факту проведено расследование об установлении размера материального ущерба и причин его возникновения. Результаты расследования оформлены актом от 03.05.2017 г. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что повреждение топливного бака, повлекшее потерю дизельного топлива, произошло в результате наезда автомобиля БелАЗ - № под управлением водителя ФИО1, нарушившего п.п. 3.9, 7.7 Инструкции по охране труда № для водителей автомобиля БелАЗ на конструкцию, на которой находился знак, обозначающий зону разгрузки.»

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, не оспаривая обстоятельства ознакомления его работодателем с Инструкциями по охране труда № для водителей автомобиля БелАЗ за 2013 г., 2016 г., как и сам факт повреждения топливного бака на автомобиле БелАЗ - №, повлекшего утечку топлива во время выполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ во 2-ю смену наряда, полагал, что ответственность за установку знака «зона разгрузки», находившегося посреди дороги, а не в положенном для этого месте, должна возлагаться на машинистов бульдозера, согласно п. 7.5. Инструкции по охране труда № для водителей автомобиля БелАЗ, а не на него - водителя данного автомобиля, покинувшего место ДТП ввиду своей неосведомленности первоначально об утечке топлива во время маневрирования. При этом, истцом не оспариваются обстоятельства написания им 05.11.2016 г. объяснительной ( л.д. 28), подписание акта общей формы от 05.11.2016 г. без внесения каких-либо замечаний ( л.д. 51), а также- инвентаризационной описи ( л.д. 56).

Представитель истца ФИО1 – N., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40), в суд не явилась.

Истец не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 150).

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), оспаривая иск, полагал привлечение истца к материальной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, с соблюдением порядка и срока, предусмотренного ст. 248 ТК РФ для обращения взыскания на заработную плату истца в счет возмещения ущерба в размере, не превышающем средний заработок ФИО1, окончательно установленном постоянно действующей комиссией по определению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что нашло свое отражение в акте от 03.05.2017 г.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ФИО1 – N.

В рамках производства по настоящему делу судом опрошены свидетели.

Свидетель N. - <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» показала о подписании в мае 2017 года акта по факту недостачи топлива, выявленного у водителя ФИО1, приняв участие в составе комиссии по расследованию данного инцидента, произошедшего, согласно выводам комиссии, по вине водителя Бойко( л.д. 120).

Свидетель N.- <данные изъяты>- Филиал ПАО «Южный Кузбасс» показал об участии в качестве члена комиссии в расследовании инцидента по факту утечки топлива, причин образования недостачи. Комиссия пришла к выводу, что утечка топлива произошла по вине водителя ФИО1 в результате наезда автомобиля БелАЗ под его управлении на конструкцию – знак «зона разгрузки», повлекшего повреждение бака автомобиля( л.д. 123-124).

Свидетель N. - <данные изъяты> - Филиал ПАО «Южный Кузбасс» показал о прибытии 05.11.2016 года в 22-м часу вместе с водителем N., водителем ФИО1 на место происшествия, где уже находился начальник № N., об обнаружении на месте осмотра груды металла, на которой ранее был закреплён знак «зона разгрузки», выполненный по ГОСТу. След разлившегося топлива не удалось определить из-за темного времени суток. Место «провала» автомобиля БелАЗ не обнаружено. По результатам осмотра был оставлен Акт ( л.д.51), подписанный, в том числе, ФИО1, признавшим факт наезда на конструкцию ( л.д. 126-127).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246. ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ - взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО "Южный Кузбасс", <данные изъяты> в качестве водителя автомобиля БелАЗ–№, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5–14, 15–18).

Согласно п.п. 3.10,, 3.12. 3.13, 3.14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу Работодателя, незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации…, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя ( л.д. 15-16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя автомобиля БелАЗ-№ ФИО1 за причинение им ущерба возложена материальная ответственность в размере 31 063,23 рублей путем произведения удержаний из заработной платы с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ ( л.д. 70–71).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он получил распоряжение мастера № заехать на фабрику загрузиться породой. После загрузки при дальнейшем следовании к месту разгрузки почувствовал сопротивление движению автомобиля, посчитал, что машина погрузилась в глину. Выехав в другое место, разгрузился. По прибытии на фабрику обнаружил утечку топлива( л.д. 28). Нахождение истца на смене 05.11.2016 г. подтверждено путевым листом (л.д. 50).

В соответствии с приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация остатков дизельного топлива в баке автомобиля БелАЗ – № (л.д. 30, 53–54, 55-61).

Согласно инвентаризационной описи, размер недостачи составил <данные изъяты>, с учетом данных о стоимости 1 т. летнего дизельного топлива на 04.11.2016 г., сведений о количестве вытекшего из бака дизельного топлива ( л.д. 57,62, 63).

По приказу технического директора от ДД.ММ.ГГГГ.№ начальнику отдела производственного учета дано указание отразить в бухгалтерском учете недостачу дизельного топлива на сумму <данные изъяты> ( л.д. 65).

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая комиссия по определению размера причиненного ущерба и причин его возникновения ( л.д. 66).

Согласно Акту от 03.05.2017 г. комиссией в ходе расследования рассмотрены вопросы по обстоятельствам происшествия, приведших к потере дизельного топлива, рассмотрены представленные документы, установлен размер материального ущерба, определено лицо, виновное в его причинении - водитель автомобиля БелАЗ-№. ФИО1, который, по мнению комиссии, 05.11.2016 года в 21 час 20 минут при маневрировании на автоотвале № не заметил отвального знака, обозначающего зону разгрузки, совершил наезд правой стороной на конструкцию, на которой находился знак. В результате произошло повреждение топливного бака, вырвало сливные пробки, произошла потеря топлива. Причинение ущерба произошло в результате проявления халатности, не соблюдения ФИО1 п.п. 7.7, 3.9 инструкции № по охране труда для водителей БелАЗ ( л.д. 67–69).

05.11.2016 г. по результатом осмотра места происшествия составлен Акт общей формы по обстоятельствам повреждения топливного бака на автомобиле БелАЗ-№. под управлением водителя ФИО1, подписанный последним без каких-либо замечаний ( л.д. 51).

Проектом автоотвала № предусмотрено, что формирование автоотвала ведется в соответствии с паспортом отвалообразования, «Инструкции по безопасным методам работы на породных и угольных складах», которые прилагаются к данному проекту (л.д. 103–106).

С данной инструкцией все работающие на автоотвале лица должны быть ознакомлены с паспортом под роспись. Повторный инструктаж работающим на автоотвале лицам проводится 1 раз в полгода с регистрацией в Журнале инструктажа. ФИО1 ознакомлен 24.04.2015 г. (л.д. 107).

Пунктом 2.1 Инструкции по безопасным методам работы на породных и угольных складах предусмотрено, что … при въезде на отвал водитель осматривает предохранительный вал для выявления возможной перестановки указательных знаков, расположения бульдозера и других механизмов и людей. О выявленных нарушениях водитель обязан предупредить горный надзор участка и до устранения замеченных нарушений прекратить работу на данном отвале (л.д. 107–112).

Согласно п.п. 1.8.4; 3.9; 7.7 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля БелАЗ за 2013 г., нашедших свое закрепление в п.п. 2.5.4;4.8.16, 7.7 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля БелАЗ за 2016 г., с положениями которых истец ознакомлен под роспись ( л.д. 91. 143), водитель обязан знать и соблюдать :

Правила дорожного движения;

если во время работы водителю угрожают условия для жизни или сохранности вверенной ему техники, то он обязан немедленно вывести автомобиль из опасной зоны и сообщить об этом работникам эксплуатации, а также администрации разреза. Продолжить работу можно только после разрешения администрации автобазы;

по прибытии на пункт разгрузки убедиться в подготовленности отвала (склада), а именно: в наличии схем отвалообразования, знаков зоны разгрузки, предохранительного вала соответствующего размера и высоты, освещения в темное время суток ( л.д. 74-90, 134- 142).

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из расчетных листков за период с мая по июль 2017 г. усматривается, что с истца возмещение материального ущерба было удержано на сумму <данные изъяты> (л.д. 113–115).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, исходя из характера спорных отношений, применяя положения вышеприведенных норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду предоставления стороной ответчика убедительных доказательств в подтверждение законности и обоснованности привлечения истца к материальной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке, с соблюдением срока произведения удержаний суммы ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка Работника ФИО1, виновного в его причинении, что установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, Актом постоянно действующей комиссии по установлению размера материального ущерба и причин его возникновения от 03.05.2017 г.

В процессе судебного разбирательства установлены, истцом не опровергнуты фактические обстоятельства утечки дизельного топлива в результате повреждения топливного бака на автомобиле БелАЗ - № при совершении маневрирования автомобиля под управлением ФИО1 на автоотвале № участка вследствие наезда автомобиля на конструкцию, на которой находился отвальный знак, обозначающий зону разгрузки.

Данные обстоятельства в полной мере установлены и подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, оцениваемыми судом с позиции относимости и допустимости.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно определения размера ущерба и виновного лица в его причинении с соблюдением работодателем требований ст.ст. 246, 247 ТК РФ.

В установленном законом порядке Работодателем для установления окончательного размера ущерба, обстоятельств его причинения и лица, виновного в его причинении была создана постоянно действующая комиссия по определению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе работы которой были рассмотрены представленные в материалы дела документы, включая данные инвентаризационной проверки от 12.11.2016 г., с которыми ФИО1 ознакомлен, приказ технического директора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ТМЦ.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей N., N., N., показавшим, что в ходе работы постоянно действующей комиссии был установлен окончательный размер ущерба, причиненный, согласно выводам комиссии, по вине водителя ФИО1 Выводы комиссии детально отражены в Акте от 03.05.2017 г. ( л.д. 67-69).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей вследствие не представления доказательств их заинтересованности в исходе дела.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, суд находит правомерным издание ответчиком оспариваемого истцом приказа от 18.05.2017 г. вследствие изложения в нем обстоятельств дела, установленных комиссией по определению размера причиненного ущерба и причин его возникновения с соблюдением положений ст. ст. 246-247 ТК РФ о нарушении ФИО1 функциональных обязанностей, предусмотренных Инструкцией № по охране труда для водителей автомобиля БелАЗ, повлекших причинение им ответчику материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства истцом не опровергнут факт подписания 05.11.2016 г. акта общей формы ( л.д. 51), составленного по проведении осмотра места происшествия, являвшегося также предметом рассмотрения вышеназванной комиссии.

Данный Акт не содержит каких-либо замечаний со стороны ФИО1 относительно неточности изложения обстоятельств дела, выявленных в ходе осмотра места происшествия лицами его производящими, как и пояснений ( замечаний) истца о невозможности избежания наезда автомобиля БелАЗ - № под его управлением при совершении маневрирования во время выполнения наряда 05.11.2016 г. на знак «зона отгрузки» в силу объективных, по мнению истца, обстоятельств, а также не содержит пояснений истца о возможном повреждении топливного бака в результате «утопления» автомобиля в глину», что влечет несостоятельность доводов истца в указанной части, представленных им в суде.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что истцом в процессе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств повреждения топливного бака, утечку дизельного топлива и как следствие- причинение материального ущерба по независящим от него причинам, что исключает возможность ссылки на ст. 239 ТК РФ, предусматривающую случаи исключения материальной ответственности работника,каковыми являются: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Будучи обязанным к соблюдению не только Инструкции № по охране труда для водителей автомобиля БелАЗ, но и Правил дорожного движения, истец не представил убедительных доводов в обоснование причин, по которым он, почувствовав «сопротивление движению автомобиля», могущего создать угрозу его жизни, а также - сохранности вверенного ему имущества, не предпринял обязательную остановку транспортного средства и вызов работников эксплуатации, администрации разреза <данные изъяты>, продолжив движение автомобиля с уже поврежденным бензобаком, поставив соответствующих лиц инженерно-технического состава в известность о случившемся уже за пределами территории автоотвала, что не оспаривается самим истцом, подтверждаются показаниями свидетеля N., подписавшего акт общей формы от 05.11.2016 г.

Принимая решение по настоящему делу, суд находит убедительными доводы представителя ответчика о соблюдения Работодателем месячного срока произведения удержаний из заработной платы истца, предусмотренного ст. 248 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный приказ ( распоряжение) издан с соблюдением требований ст.ст. 246, 247 ТК РФ по установлении комиссией окончательного размера ущерба, обстоятельств его причинения и лица, виновного в его причинении, согласно Акту от 03.05.2017 г., с учетом отраженного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ факта выявления в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации недостачи дизельного топлива на сумму <данные изъяты>, оценка которому была дана комиссией. Взыскание с истца причиненного им ущерба осуществлено, согласно расчетным листкам, в сумме, не превышающей среднего месячного заработка ФИО1

Таким образом, сам факт выявления недостачи и его констатация в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, явившегося предметом рассмотрения комиссии по определению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не может судом оцениваться в качестве основания для исчисления начала течения срока произведения удержаний с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обязательности выполнения работодателем в силу закона требований по установлении окончательного размера ущерба, лица, виновного в его причинении.

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о недопустимости исчисления начала течения срока произведения удержаний из заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный порядок исчисления срока не сообразуется с положениями ст. ст. 246-248 ТК РФ.

Принимая во внимание не представление истцом убедительных доказательств в опровержение законности и обоснованности издания ответчиком оспариваемого истцом приказа, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 недополученной заработной платы в размере 31 063,23 рублей, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17.11.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина