Решение № 2-1465/2024 2-1465/2024(2-8500/2023;)~М-6354/2023 2-8500/2023 М-6354/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1465/2024

дело № 2-1465/2024 29 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Автополе Мото Кудрово» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 4.3 договора,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2023г. между ООО «Автополе Мото Кудрово» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», 2014г. выпуска, VIN: №, по условиям которого стоимость автомашины составила 1.415.000 руб. (л.д.12-14).

23.07.2023г. между ООО «Автополе Мото Кудрово» и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомашины (л.д.15).

23.07.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1.604.506 руб. 39 коп. со сроком возврата 23.07.2030г. под залог приобретаемой автомашины марки «Volkswagen Tiguan», 2014г. выпуска (л.д.16-18).

В соответствии с п.24 кредитного договора – заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства со следующими платежными реквизитами: 1.130.000 руб. – ООО «Автополе Мото Кудрово», 148.256 руб. 39 коп. – САО «РЕСО-Гарантия», 76.250 руб. – ООО «Мотополе24», 250.000 руб. - ООО «Автополе Мото Кудрово» (продавец дополнительного оборудования).

22.07.2023г. между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №№, по условиям которого договор действует в течение одного года, опционная премия составляет 250.000 руб. (л.д.20).

Также 22.07.2023г. между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан акт об исполнении опционного договора, подключении ФИО1 к программе гарантии «50/50 Премиум» и получении сертификата №№ (л.д.21).

14.08.2023г. ФИО1 обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с претензией о признании договора расторгнутым и возврате уплаченных денежных средств в размере 250.000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.23-24).

24.08.2023г. дан ответ о том, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку опционный договор был исполнен (л.д.26).

08.09.2023г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Автополе Мото Кудрово» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 4.3 договора (л.д.4-9, л.д.34).

08.12.2023г. от ФИО1 поступило уточнение правовой позиции, в которой указано, что опционный договор недействительным не является, требование о взыскании денежных средств заявлены в связи с фактическим расторжением опционного договора (л.д.54-55).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54 оборот), о дате и времени рассмотрения дела судом извещался (л.д.64-65).

Ответчик - представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлены письменные возражения (л.д.37-41).

Ответчик - представитель ООО «Автополе Мото Кудрово» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен надлежащим образом (л.д.63), представлены письменные возражения (л.д.50-53).

Как следует из материалов дела, 22.07.2023г. между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №№, по условиям которого опционная премия составляет 250.000 руб. (л.д.20).

В письменных возражениях ответчиков не отрицается то обстоятельство, что денежная сумма в размере 250.000 руб., перечисленная по распоряжению ФИО1 в рамках кредитного договора №№ от 23.07.2023г., ООО «Автополе Мото Кудрово» была впоследствии перечислена последним ООО «Кар Профи Ассистанс» в счет оплаты опционного договора.

Данное обстоятельство подтвердила и представитель ООО «Автополе Мото Кудрово» в судебном заседании 12.12.2023г. (л.д.61-62), а также подтверждается пунктом 1.4 опционного договора и

Согласно опционному договору, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе гарантии партнера общества (ООО «Методика») «50/50 Премиум», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте партнера общества <адрес>.

По условиям опционного договора обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Услуги, предоставляемые участнику программы гарантии, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 договора. Участие в программе гарантии для владельца сертификата является бесплатным.

22.07.2023г. ФИО1 подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору №№ от 22.07.2023г. (л.д.20 оборот), между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан акт об исполнении опционного договора, подключении ФИО1 к программе гарантии «50/50 Премиум» и получении сертификата №№ (л.д.21).

22.07.2023г. ФИО1 выдан сертификат №№ сроком действия с 22.07.2023г. по 21.07.2025г., в котором указан перечень узлов и агрегатов транспортного средства, подлежащих обслуживанию и перечень услуг, входящих в программу гарантии «50/50 Премиум» (л.д.22).

Между тем, сертификат был выдан во исполнение опционного договора.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса РФ и Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. ).

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной наглядной информации об исполнителе услуг и о предоставляемых им услугах.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.8, ч.1 и ч.2 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. - потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Подпись потребителя в документах к опционному договору не может свидетельствовать о том, что до него доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как потребитель является экономически более слабой стороной в сделке.

Опционный договор №№ от 22.07.2023г. не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Методика» потребителям по сертификату, не указаны идентификационные данные ООО «Методика» (ОГРН; ИНН), и, кроме того, в соответствии с п.2.3 опционного договора при расторжении такого договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Не представлено и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ом, что при заключении опционного договора и получении сертификата, что происходило в один и тот же день) ФИО1 имел реальную возможность надлежащим образом ознакомиться с условиями программы гарантии, размещенными в правилах оказания услуг на сайте партнера общества www.cgarant.com.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услугах, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Также, статьей 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом исполнитель должен доказать факт несения расходов, их связь с исполнением обязательств по данному договору, а также их размер. Отказаться от договора возмездного оказания услуг потребитель может до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, ч.ч.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что условия опционного договора были исполнены, ФИО1 был подключен к программе гарантии и ему выдан сертификат, в связи с чем уплаченная опционная премия не подлежит возврату, противоречат вышеуказанным нормам.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ - изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, 14.08.2023г. ФИО1 обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с претензией о признании договора расторгнутым и возврате уплаченных денежных средств в размере 250.000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.23-24).

Таким образом, заявление о расторжении договора (возврате уплаченных денежных средств) подано до окончания срока действия сертификата, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250.000 руб.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автополе Мото Кудрово», поскольку последнее не являлось стороной опционного договора, и условиями договора купли-продажи не была предусмотрена обязанность ФИО1 заключать какие-либо иные договоры.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора, предусматривающего договорную подсудность.

Так, п.4.3 опционного договора содержит сведения о том, что стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи…

Условие о договорной подсудности по спорам и разногласиям содержится в п.4.2 опционного договора.

Между тем, наличие указанного пункта не явилось препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. В рассматриваемом споре, условие о договорной подсудности, не нарушило права истцов на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае не имело место быть нарушение личных неимущественных прав истца.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также характер спорных правоотношений, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 10.000 руб.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию внесенные по договору денежные средства в размере 250.000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет (250.000 руб. + 10.000 руб.) : 2 = 130.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5.700 руб. по требованиям о взыскании уплаченных по договору денежных средств и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске ФИО1 просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 16.500 руб. (л.д.9).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор №, заключенный 09.08.2023г. с ФИО2, предметом которого является: составление досудебной претензии (стоимость услуги – 3.500 руб.), составление искового заявления (стоимость услуги – 7.000 руб.), сопровождение дела (мониторинг за ходом рассмотрения дела в суде через официальный сайт суда, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, консультации заказчика по вопросам рассмотрения дела, подготовка необходимых заявлений, жалоб, ходатайств и прочих процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществление звонков и направление письменных сообщений аппарату суда для получения необходимой информации по делу (стоимость услуги – 6.000 руб. (л.д.27-29)), а также чеки об оплате на общую сумму в размере 16.500 руб. (л.д.30-32).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, правовая позиция изложена в исковом заявлении и уточнении, сведения о ходе рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда и находятся в свободном доступе, тогда как консультация заказчика по вопросам рассмотрения дела и подготовка необходимых заявлений относится к стадии подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы за составление досудебной претензии в размере 3.500 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 7.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 внесенные по опционному договору №№ от 22.07.2023г. денежные средства в размере 250.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 130.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Автополе Мото Кудрово» о признании недействительным пункта 4.3 договора, и в удовлетворении исковых требований к ООО «Автополе Мото Кудрово» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН: №; ИНН: №) госпошлину в доход государства в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-010822-62