Постановление № 5-11/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 5-11/2020

Дело № 5-11/2020

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года г. Псков

Судья Псковского гарнизонного военного суда Лашкевич Алексей Алексеевич, при помощнике судьи Рядовой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в помещении суда (180002, <...>), в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, рядового ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в 5 часов 15 минут у дома № в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал и пояснил, что в шестом часу утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на водительском месте автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованного во дворе дома № в <адрес>, когда вышедшая из соседнего дома женщина сделала ему замечание по поводу громко звучащей в салоне автомобиля музыки. Желая избежать конфликта, он уехал со двора, при этом женщина стояла на небольшом расстоянии от автомобиля возле водительской двери, контакта между кузовом автомобиля и телом женщины при движении не было, каких-либо звуков, свидетельствующих о наезде на пешехода, он не слышал, намерений оставить место ДТП не имел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная женщина – <данные изъяты> обратилась в полицию с заявлением о совершенном им наезде на пешехода.

Оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в 5 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на пешехода <данные изъяты> после чего с места ДТП скрылся.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на пешехода <данные изъяты> расположено во дворе дома № в <адрес> на расстоянии 16,9 м. от угла дома № и 17,5 м. от ограничивающего парковку поребрика.

Из показаний в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она, услышав громкую музыку из салона автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного во дворе их дома в <адрес>, спустилась во двор и сделала замечание водителю, который неожиданно начал движение, при этом проехав левым передним колесом автомобиля по кончикам пальцев её ног. Записав номер автомобиля, она позвонила в полицию и дала объяснение по поводу случившегося прибывшим сотрудникам ДПС, впоследствии ей стало известно, что автомобилем управлял ФИО1 От наезда она испытала физическую боль, каких-либо телесных повреждений ей причинено не было, за медицинской помощью она не обращалась, её обувь повреждена не была.

Свидетель <данные изъяты> инспектор ДПС УМВД России по г. Пскову, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов в связи с ДТП – наездом на пешехода <данные изъяты> из объяснений последней установил, что в 5 часов 15 минут у дома № в <адрес> неизвестный ей водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, с которым она разговаривала из-за громкой музыки в салоне, неожиданно начал движение и проехал ей колесом по кончикам пальцев на ногах, причинив физическую боль. От медицинской помощи ФИО2 отказалась, каких-либо видимых телесных повреждений не имела и жалоб на состояние здоровья не высказывала, о повреждениях обуви или иного имущества не сообщала.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он, находясь в своей квартире в доме № в <адрес>, услышал громкую музыку из салона припаркованного во дворе автомобиля. Его супруга <данные изъяты> спустилась во двор, чтобы сделать замечание водителю, и отсутствовала 10-15 минут. Выйдя на балкон, он увидел супругу стоящей возле автомобиля, в то время как водитель тронулся с места и уехал со двора. Впоследствии со слов супруги ему стало известно, что автомобиль колесом проехал по пальцам её ног, причинив боль. Каких-либо телесных повреждений у супруги не имелось, на состояние здоровья в связи со случившимся она не жаловалась и за медицинской помощью не обращалась, её обувь повреждений не имела.

Вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и детальными, согласуются не только между собой, но и с содержанием письменных доказательств по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Как видно из копии карточки операций с водительским удостоверением, ФИО1 24 мая 2014 года получил водительское удостоверение категорий B, B1, С, С1.

В силу положений ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу изложенного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен материальный ущерб, и оставил место такого события.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 на пешехода <данные изъяты> никто не погиб и не ранен, сведений о причинении в результате наезда какого-либо материального ущерба и подтверждающих это доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах считаю установленным, что событие в виде наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода <данные изъяты> не является ДТП, его участники не являются участниками ДТП и место данного события не является местом ДТП, в связи с чем прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, ответственность за оставление места ДТП предусмотрена при наличии в действиях водителя соответствующего умысла, однако с учетом обстоятельств наезда и восприятия водителем ФИО1 дорожной ситуации видно, что он не знал о совершенном наезде на пешехода, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, рядового ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья А.А. Лашкевич