Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-574/2017

дело 2-574 ( 2017)

судья Валеева Г.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по его обвинению по ст 105 УК РФ запутала судебное следствие, привела к ухудшению его ситуации, в судебном заседании изменила показания, и показала, что на сотовый телефон впоследствии убитой ФИО 1 был звонок, она рассказала, что был мужчина по имени Р., ФИО 1 пообещала помочь Р. вешать занавески в его квартире. Считает, что изменением своих показаний ответчица причина ему моральный вред.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, показала, что в ходе следствия она была допрошена через несколько дней после смерти ФИО 1, была в шоковом состоянии, потом вспомнила, что ей звонил парень по имени Р., о чем рассказала в суде. Она показания не меняла, а лишь дополнила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Арского районного суда РТ от 15 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в том, что 25 апреля 2014 года пригласил в съемную квартиру свою знакомую ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После этого ФИО 1., управляя автомобилем марки ВАЗ «Лада гранта» подъехала к дому по адресу: <адрес>, взяла личные вещи: женскую сумку, два мобильных телефона и поднялась в квартиру к ФИО1. Находясь в данной квартире, между ФИО1 и ФИО 1 произошла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО 1 С этой целью ФИО1 схватил ФИО 1 после чего неустановленным предварительным следствием тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением силы стал сжимать ее шею в области верхней трети, затруднив свободный доступ кислорода в дыхательные пути и органы дыхания ФИО 1 до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. В результате механической асфиксии от сдавления ФИО1 органов шеи тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью – удавления, потерпевшая ФИО 1 скончалась на месте преступления.

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2015 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в суде ответчик ФИО2 показала, что 25 апреля 2014 года на телефон ФИО 1 позвонил мужчина по имени Р., которому ФИО 1. пообещала помочь вешать занавески в его квартире.

В ходе следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля, 06 мая 2014 года ФИО2 показала, что ФИО 1 не говорила, что она собирается в гости к мужчине по имени Р., и что она познакомилась с Р..

При постановлении приговора в качестве доказательства вины ФИО1 приведены показания ФИО2 о том, что «25 апреля 2014 года днем она вместе с ФИО 1 ездили в <адрес>. По пути домой ФИО 1 разговаривала по телефону со своей подругой Венерой и они о чем-то договорились. Около 18 часов 05 минут ФИО 1 оставила ее дома и уехала. В этот день они больше не созванивались».

Таким образом, показания ФИО2 о звонке Р. на телефон убитой ФИО 1 не указаны в качестве доказательства вины ФИО1 при постановлении приговора.

Сама ФИО2 пояснила, что об этом звонке она вспомнила позже, поэтому сказала об этом в суде.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что изменение показаний ФИО2 в судебном заседании привели к ухудшению его положения, и повлекли незаконное осуждение, не соответствуют действительности.

Доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцу незаконными действиями ответчика ФИО2 суду не представлено, в связи с чем иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 05 июня 2017 года, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года

Судья Валеева Г.Д.