Решение № 2-1007/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-1007/2023;)~М-1013/2023 М-1013/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в районный суд с требованиями о взыскании с Милокост (добрачная фамилия – ФИО4) И.О. в порядке суброгации ущерба в размере 190 873 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 017 рублей 46 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что 4 февраля 2021 года по вине ответчицы, управлявшей автомобилем <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <.......>, принадлежащий К. и застрахованный в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис №). Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <.......> составила 190 873 рубля. В соответствии с условиями договора страхования ООО "Зетта Страхование" выплатило К, как страхователю страховое возмещение в сумме 190 873 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от 01.04.2021. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") к ООО "Зетта Страхование" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое К, как страхователь имеет к ФИО1, ответственной за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 20.03.2024 ФИО2 привлечён к участию в настоящее гражданском деле в качестве ответчика (л.д. 94).

Представитель ООО "Зетта Страхование", ФИО3, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились в судебное засадение, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

ПАО СК "Росгосстрах", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО "Зетта Страхование" подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела (л.д. 10–11, 56–61) следует, что 4 февраля 2021 года в 08:05 на 44 км + 150 м автомобильной дороги "Калининград–Балтийск" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <.......> под управлением водителя ФИО4 с автомобилем <.......> под управлением водителя К, В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности К., получил технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 04.02.2021 № № ФИО4 признана виновной в том, что 4 февраля 2021 года в 08:05 на 44 км + 150 м автомобильной дороги "Калининград–Балтийск" она, управляя автомобилем <.......>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала дистанцию и совершила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <.......> (л.д. 12, 63).

Таким образом, именно вышеуказанные виновные действия ФИО4 послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль <.......>, принадлежащий К.

10 июля 2021 года ФИО4 изменила свою фамилию на "Милокст" в связи с заключением брака (л.д. 66–69).

ФИО1 признала свою виновность в совершении 4 февраля 2021 года административного правонарушения, а в рамках настоящего гражданского дела не оспаривала и не отрицала факт совершения по её вине дорожно-транспортного происшествия, причинившего имущественный вред К. как собственнику повреждённого автомобиля.

В период с 9 ноября 2020 года по 8 ноября 2021 года автомобиль <.......> был застрахован К. в ООО "Зетта Страхование" на сумму 1 175 900 рублей по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 09.11.2020 (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 4 февраля 2021 года и повлёкшее повреждение автомобиля <.......> ООО "Зетта Страхование" как страховщик признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 190 873 рублей путём оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненного ООО "<.......> (л.д. 10, 13–20).

Таким образом, ООО "Зетта Страхование" как страховщик полностью выполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения в размере 190 873 рублей в соответствии с условиями договора имущественного страхования от 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Следовательно, ООО "Зетта Страхование", выплатив страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 190 873 рублей, приобрело право требовать возмещения убытков в пределах указанной суммы от лица, ответственного за причинение имущественного вреда К. как страхователю.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе используемым транспортным средством, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В подпункте "а" абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 даны разъяснения о том, что вред, причинённый одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела (л.д. 11, 22, 58), по состоянию на 4 февраля 2021 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, легковой автомобиль <.......> принадлежал на праве собственности ФИО2, который как собственник являлся законным владельцем указанного автотранспортного средства как источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в 08:05 4 февраля 2021 года, гражданская ответственность ФИО2 как собственника и ФИО1 как водителя за причинение вреда при использовании автомобиля <.......> не была застрахована (л.д. 11, 58, 62).

ФИО2 заключил договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" только 4 февраля 2021 года в 13:49 (л.д. 22–25).

Несмотря на это, 13 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в безналичном порядке на банковский счёт ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 150 500 рублей по платёжному поручению № № от 13.05.2021 (л.д. 92, 106).

На момент судебного разбирательства эта денежная сумма ПАО СК "Росгосстрах" истцом не возвращена и не зачтена в целях взаимных расчётов (л.д. 87, 93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – "Федеральный закон № 40-ФЗ") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (абзац первой пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование транспортных средств при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности их владельцев является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Системный анализ приведённых выше норм материального права и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что законный владелец трансопртного средства как источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый таким источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, должны нести имущественную ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами о безопасности дорожного движения и обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, ФИО2 как собственник и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля <.......>, добровольно передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО1 без выполнения обязательных требований закона о страховании гражданской ответственности, должен нести совместно с ФИО1 как непосредственным причинителем вреда имущественную ответственность перед истцом в долевом порядке.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины каждого из лиц, совместно причинивших вред, их ответственность перед потерпевшим определяется в равных долях.

Поэтому суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению ООО "Зетта Страхование" ущерба в порядке суброгации в равных долях (по 1/2).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец получил от ПАО СК" Росгосстрах" страховое возмещение по ОСАГО в размере 150 500 рублей, которое недостаточно для полного возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля <.......>, ФИО1 и ФИО2 должны возместить ООО "Зетта Страхование" в равных долях разницу в сумме 40 373 рублей (190 873 руб. – 150 500 руб.).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, обязаны возместить ООО "Зетта Страхование" убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 373 (сорока тысяч трёхсот семидесяти трёх) рублей, то есть каждый в размере по 20 186 рублей 50 копеек.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 как проигравших дело ответчиков надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 530 рублей 64 копейки с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" частично.

Взыскать с ФИО1 <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" <.......> денежные средства в сумме 20 717 (двадцати тысяч семисот семнадцати) рублей 14 копеек, из которых 20 186 рублей 50 копеек – убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, 530 рублей 64 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" <.......> денежные средства в сумме 20 717 (двадцати тысяч семисот семнадцати) рублей 14 копеек, из которых 20 186 рублей 50 копеек – убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, 530 рублей 64 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.