Решение № 2-768/2018 2-768/2018 ~ М-499/2018 М-499/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/18 по иску ФИО1 к ООО «УК «Центр» о взыскании денежных средств за вред, причиненный имуществу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «УК «Центр», ссылаясь на то, что ООО «УК Центр», осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в г. Сызрань, в котором истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения площадью 85,5 кв.м. и 42,4 кв.м. 01 февраля 2017 года в результате аварии на внутридомовой системе водоотведения произошел залив указанных нежилых помещений истца. В результате данного залива ФИО1, был причинен ущерб имуществу, находящемуся в затопленных помещениях.

Согласно заключению эксперта № 7007000035 от 11.12.2017 г. Союза Торгово-промышленной палаты РФ (по Самарской области), ущерб причинен следующим видам имущества истца: - стеллаж СТ 2-500 (2 шт); стеллаж СТ 2-700 (3 шт); стеллаж СТ 2-100 (1 шт); стеллаж СТ 3-180 (2 шт); стеллаж настенный СТ -1 (1 шт); стеллаж настенный СТ -2 (1 шт); стеллаж настенный -3 (2 шт); стеллаж настенный -4 (1 шт); стеллаж настенный - 5 (1 шт); витрина ВС -4 (4шт); рессепшен PC -У (1 шт); рессепшен РС-П (1 шт); ТБ-М (1 шт). Установлено, что все изделия изготовлены из ЛДСП имеют, следы подмочки в нижней части на высоту 200-350 мм. Имеются следы коррозии на металлических частях изделий в нижней части. Стеклянные элементы не имеют следов подмочки. Общая стоимость ущерба за вычетом «годных остатков» составляет 71 094, 90 рублей.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет...».

С учетом, того, что причинителем вреда, добровольно не возмещен ущерб, считает, что к ответчику как субъекту отношений регулируемых законом о защите прав потребителей, применима ответственность предусмотренная п. 6 статьи 13 указанного закона

Просит взыскать с ответчика ООО «УК «Центр» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 71094, 90 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей – 35547 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточнили требования, просили взыскать дополнительно к заявленным требованиям компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы за услуги представителя 15000 рублей и 2000 рублей по оплате услуг экспертизы, выполненной филиалом « Сызранский» ТПП РФ, уточненный иск поддержали, привели доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указав на то, что 04 января 2017 года произошла авария на внутридомовой системе водоотведения многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани. 30 января 2017 года от истца в адрес ООО «УК «Центр» поступило заявление с просьбой создать комиссию и составить акт о заливе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> г. Сызрани. 01 февраля 2017 года специалистами ООО «УК «Центр» был составлен акт залива нежилого помещения истца в результате аварии на системе водоотведения (канализации) многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани. В результате данного залива была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения истца и торговое оборудование (мебель), расположенная на момент залива в нежилом помещении.

21 марта 2017 года в адрес ООО «УК «Центр» поступила досудебная претензия истца с требованиями о возмещении материального ущерба. В указанной претензии истец просил возместить причинённый материальный ущерб на общую сумму 190 127 рублей 55 копеек. Указанная сумма складывалась из следующих составляющих: 113 545 рублей 55 копеек - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (в обосновании указанной суммы истец предоставил отчёт ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении после затопления канализацией № 9652 от 13.03.2017г.). 76 582 рубля 00 копеек - стоимость повреждённого имущества (в обосновании указанной суммы истец предоставил отчёт ООО «Росоценка» № 9668 от 16.03.2017г.). 20 апреля 2017г. ООО «УК «Центр» в адрес истца был направлен отзыв на претензию от 21.03.2017г. В указанном отзыве истцу, с целью досудебного урегулирования данного спора, ООО «УК «Центр» было предложено заключить соглашение о возмещении материального ущерба.

21 апреля 2017 года в центральном офисе ООО «УК «Центр», расположенном по адресу: <...>, между Истцом и ООО «УК «Центр» были заключены два следующих соглашения: соглашение о погашении взаимных требований от 21.04.2017г. (в соответствии с указанным соглашением размер стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца был утверждён сторонами по смете ООО «УК «Центр» № РС-1428 и уменьшен на сумму задолженности истца перед ООО «УК «Центр» по оплате жилищно-коммунальных услуг.).

Мировое соглашение от 21.04.2017г. (в соответствии с указанным соглашением ООО «УК «Центр» обязалось возместить истцу стоимость поврежденного в результате залива имущества, стоимость восстановительного ремонта, расходы истца на составление двух отчётов ООО «Росоценка». Общий размер денежной компенсации был определён сторонами в пункте 2 соглашения от 21.04.2017г. и составил 126 839 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 21.04.2017 года истец принял на себя обязательства передать ООО «УК «Центр» тринадцать наименований предметов мебели, перечисленных в таблице № 1 отчёта № 9668 ООО «Росоценка» от 16.03.2017г. В соответствии с пунктом 4 соглашения от 21.04.2017г. после выплаты денежных средств, перечисленных в пункте 1 соглашения, обязательства ООО «УК «Центр», вследствие причиненного материального ущерба истцу, в связи с аварией на системе водоотведения многоквартирного дома, считаются выполненными в полном объёме. Истец отказывается от взыскания дополнительных расходов и сумм, превышающих размер выплаты, указанной в пунктах 2 настоящего мирового соглашения.

С целью исполнения условий заключенного соглашения от 21.04.2017г. ООО «УК «Центр», платёжным поручением № 2704, были перечислены на расчётный счёт истца денежные средства в размере 126 839 рублей 29 копеек. Истец, со своей стороны, отказался в добровольном порядке исполнять пункт 3 соглашения от 21.04.2017г. по передаче ООО «УК «Центр» повреждённой заливом мебели. Свой отказ от передачи ООО «УК «Центр» повреждённых предметов мебели истец пояснил фактическим отсутствием у него мебели, указанной в отчете ООО «Росоценка» № 9668 от 16.03.2017г. В связи с чем, 13 июня 2017 года в адрес Истца ООО «УК «Центр» была направлена претензия с просьбой вернуть на расчётный счёт ООО «УК «Центр» денежные средства, полученные в счёт оплаты стоимости повреждённой мебели в размере 76 582 рублей 00 копеек. Претензия ООО «УК «Центр» № 6656/юр от 13.06.2017г. была оставлена истцом без удовлетворения. С целью взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 76 582 рублей 00 копеек ООО «УК «Центр» было вынуждено обратиться с иском к гр. ФИО1 в Сызранский городской суд. Решением Сызранского городского суда Самарской области, вынесенным 25 августа 2017 года по делу № 2-2212/17, исковые требования ООО «УК «Центр» были удовлетворены в полном объёме. На указанное решение Сызранского городского суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба. 30 октября 2017 года апелляционным определением Самарский областной суд оставил решение Сызранского городского суда от 25.08.2017г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2212/17 от 25.08.2017г. Сызранским городским судом Самарской области были установлены следующие факты и обстоятельства:

Между ООО «УК «Центр» и ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора о возмещении материального ущерба и убытков, причинённых в результате залива нежилого помещения, было заключено мировое соглашение от 21.04.2017г. Со стороны ООО «УК «Центр» условия мирового соглашения были выполнены в полном объёме. ФИО1 получил от ООО «УК «Центр» денежные средства в размере 126 839 рублей 29 копеек.

Со стороны ФИО1 условия мирового соглашения не исполнены. Поврежденные предметы мебели не переданы ФИО1 представителю ООО «УК «Центр». Исполнение ФИО1 обязательств по соглашению от 21.04.2017г. в натуре (передача повреждённой мебели ООО «УК «Центр») невозможно по причине утилизации ФИО1 всей повреждённой мебели. В ходе судебного заседания ФИО1, пояснил суду, что мебель ему пришлось выкинуть, так как сотрудники ООО «УК «Центр» приехали за мебелью позже 30.04.2017г.

Решение Сызранского городского суда Самарской области вступило в законную силу 30.10.2017г. В добровольном порядке решение Сызранского городского суда от 25.08.2017г. Истцом не исполнено. 17 января 2018г. в отношении гр. ФИО1 ОСП №1 г.Сызрани возбуждено исполнительной производство с целью принудительного взыскания денежных средств в размере 79 079 рублей 46 копеек в пользу ООО «УК «Центр».

Таким образом, целью подачи истцом настоящего искового заявления в Сызранский городской является увеличение срока для добровольного исполнения решения суда от 25.08.2017 г. Рассмотрение настоящего гражданского дела предоставит истцу необходимое время для закрытия счетов в финансовых учреждениях. 17 марта 2018 года истекает установленный законом срок совершения судебным приставом исполнителем действий, направленных на принудительное взыскание с гражданина ФИО1 денежных средств в пользу ООО «УК «Центр».

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 04.01.2017 г. произошла авария на внутридомовой системе водоотведения многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Сызрани. 01.02.2017 г. по заявлению истца специалистами ООО «УК «Центр» был составлен акт залива нежилого помещения истца в результате аварии на системе водоотведения (канализации). В результате данного залива была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения и торгового оборудования (мебель), расположенная на момент залива в нежилом помещении.

21 марта 2017 года в адрес ООО «УК «Центр» поступила досудебная претензия истца с требованиями о возмещении материального ущерба. В указанной претензии истец просил возместить причинённый материальный ущерб на общую сумму 190 127 рублей 55 копеек. Указанная сумма складывалась из следующих составляющих: 113 545 рублей 55 копеек - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (в обосновании указанной суммы истец предоставил отчёт ООО «Росоценка» № 9652 от 13.03.2017г.). 76 582 рубля 00 копеек - стоимость повреждённого имущества (в обосновании указанной суммы истец предоставил отчёт ООО «Росоценка» № 9668 от 16.03.2017г.)

21.04.2017 г. между истцом и ООО «УК «Центр» были заключены два соглашения о погашении взаимных требований и мировое соглашение от 21.04.2017г., согласно которого ООО «УК «Центр» обязалось возместить истцу стоимость поврежденного в результате залива имущества, стоимость восстановительного ремонта, расходы истца на составление двух отчётов ООО «Росоценка» на сумму 126 839 руб. 29 коп.( из которых 76582 рубля возмещение ущерба по поврежденному имуществу).

С целью исполнения условий заключенного соглашения от 21.04.2017г. ООО «УК «Центр», платёжным поручением № 2704, были перечислены на расчётный счёт истца денежные средства в размере 126 839 рублей 29 копеек. Истец, со своей стороны, отказался в добровольном порядке исполнять пункт 3 соглашения от 21.04.2017г. по передаче ООО «УК «Центр» повреждённой заливом мебели. Свой отказ от передачи ООО «УК «Центр» повреждённых предметов мебели истец пояснил фактическим отсутствием у него мебели, указанной в отчете ООО «Росоценка» № 9668 от 16.03.2017г.

В связи с чем, 13.06.2017 г. в адрес истца ООО «УК «Центр» была направлена претензия с просьбой вернуть на расчётный счёт ООО «УК «Центр» денежные средства, полученные в счёт оплаты стоимости повреждённой мебели в размере 76 582 рублей. Претензия ООО «УК «Центр» была оставлена истцом без удовлетворения.

Решением Сызранского городского суда от 25.08.2017 г. по делу № 2-2212/17 с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» сумма неосновательного обогащения в размере 76 582 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 497, 46 руб., а всего на общую сумму 79 079, 46 руб.

Решение вступило в законную силу 30.10.2017 г., однако согласно данных ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, задолженность ФИО1 перед ООО «УК «Центр» по исполнительному листу, выданному Сызранским горсудом по делу № 2-2212/2017 не погашена, квитанции об оплате отсутствуют.

Истец обратился в суд и просит взыскать стоимость ущерба, причиненного имуществу за вычетом «годных остатков», что составляет 71094,90 рублей.

Согласно заключению эксперта № 7007000035 от 11.12.2017 г. «Союз торгово-промышленная палата Самарской области» общая стоимость ущерба составляет 71094 руб. 90 коп, за вычетом « годных остатков». Экспертом указано, что в результате осмотра установлено: исследование проведено при естественном и искусственном освещении, органолептическим методом по фотографиям. В стеллажах присутствуют металлические части, на которые крепятся полки. В каждом изделии ориентировочно от 2-3 кг металла с покрытием. Общий вес составляет 25 кг. Стоимость черного лома на 11.12.2017 г. составляет 7350 рублей за тонну. Итого 1837 руб. 50 коп. (7350 : 100 х 25 = 1837, 50). Стоимость неповрежденных стеклянных витрин ВС-4 в количестве 4 штук ориентировочно составляет 10% от остаточной стоимости изделия (36496 х 10% = 3649, 60 руб.). Изделия, состоящие из ЛДПС к дальнейшей эксплуатации не пригодны, т.к. были затоплены сточными водами и впитали вредные вещества и запахи.

Определением Сызранского городского суда от 21.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Центр» судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно сообщению эксперта «О невозможности дать заключение» ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 13.04.2018 г. установить наличие повреждений, их характер (пятна, разрушение клеевых соединений, наличие плесени и др.), место их расположения (открытые или закрытые детали), локализацию (локальные или распространены по площади изделий), степень воздействия на товарный вид, сохранность эстетических и эксплуатационных свойств, степень влияния повреждений на соответствие мебели своему функциональному назначению и др. не предоставляется возможным из-за отсутствия поврежденной мебели, которая не может быть осмотрена экспертом. Таким образом, решение вопроса «Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), с учетом износа, причиненного в результате залива 04.01.2017 г. нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес> в г. Сызрани» в рамках судебно-товароведческой экспертизы не предоставляется возможным, поскольку поврежденная мебель для осмотра представлена быть не может в связи с ее отсутствием.

Судом при вынесении решения не принято во внимание, как доказательство, заключение эксперта № 7007000035 от 11.12.2017 г., выполненное по заявлению ФИО1 «Союз торгово-промышленная палата Самарской области», поскольку обследование мебели не проводилось, экспертиза выполнена по фотографиям, экспертом не осматривался каждый предмет мебели в отдельности, оценка произведена ориентировочно, без указания на наличие повреждений, не отражен характер повреждений, место расположения, локализация повреждений, степень воздействия на товарный вид, сохранность эстетических и эксплуатационных свойств, степень влияния повреждений на соответствие мебели своему функциональному назначению, кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО2 следует, что вес металлических частей, на которых крепятся полки, установлен ею ориентировочно, остаточная стоимость неповрежденных стеклянных витрин установлена ею ориентировочно, соответственно указанные выводы не могут быть приняты во внимание судом.

Суд также не принимает во внимание показания ФИО3, которая 16.03.2017 года составляла отчет №9668 от ООО « Росоценка» о стоимости поврежденного имущества, поскольку ею вопрос о стоимости годных остатков не исследовался, а вывод о 100% объеме повреждений мебели не мотивирован, кроме того, в данном заключении также не отражен характер повреждений, место расположения, локализация повреждений, степень воздействия на товарный вид, сохранность эстетических и эксплуатационных свойств, степень влияния повреждений на соответствие мебели своему функциональному назначению.

Таким образом, невозможность оценки поврежденного имущества, определения стоимости годных остатков, обусловлена неосмотрительными действиями ФИО1, который распорядился поврежденной мебелью, лишив возможности экспертным путем установить стоимость имущества -мебели, с учетом износа, после полученных повреждений, образовавшихся в результате залива нежилого помещения, расположенного в жилом <адрес> г.Сызрани, происшедшего 04.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, а следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Центр» о взыскании денежных средств за вред, причиненный имуществу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: