Решение № 2-1-486/2025 2-486/2025 2-486/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1-486/2025

Дело № 2-1-486/2025

64RS0008-01-2025-000707-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к Морозу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Морозу Н.Н. (далее – ответчик, заемщик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма выдачи кредита – 164 400 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка – 59,4 % годовых. 19.12.2016 право требования долга перешло от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Договором уступки права требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования долга перешло ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 412 922 рубля 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 162 536 рублей 03 копейки, задолженность по процентам за пользование – 191 505 рублей 03 копейки, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 55 511 рублей 62 копейки, задолженность по государственной пошлине, уплаченной Цедентом – 3 370 рублей 21 копейка. 16.10.2020 мировой судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> от 06.12.2012 в сумме 354 041 рубль 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 21 копейка, который 03.07.2023 был отменен, после отмены которого от ответчика были получены денежные средства в сумме 3 370 рублей 21 копейка. По состоянию на дату обращения в суд задолженность за период с 06.12.2012 по 12.09.2020 составляет 350 670 рублей 85 копеек с учетом полученных платежей после отмены судебного приказа.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил, возражений по иску не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма выдачи кредита – 164 400 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка – 59,4 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 412 922 рубля 89 копеек на дату утсупки права требования.

19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по данному кредитному договору ООО «РСВ.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» было изменено на ООО ПКО «РСВ». Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО ПКО «РСВ». До настоящего времени обязательство по Договору Заемщиком не исполнено.

Ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено. Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору также не оспорены ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора, ввиду этого, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 266 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Морозу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 670 рублей 85 копеек за период с 06.12.2012 по 12.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 266 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 27.10.2025.

Судья

Свищева Е.А.