Решение № 12-238/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело № 12-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

с участием заявителя ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 11 мая 2018 года в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 11 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что в месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) дорожные знаки «Направление движения по полосам» и дорожная разметка отсутствуют, а согласно п. 8.5 ПДД - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Из чего можно делать вывод, что при движении в крайней правой полосе по ул. Пионерской в сторону пр. 60 лет СССР, совершив маневр поворот направо и выехав на пересечение с ул. Димитрова, продолжая при этом движение в крайней правой полосе, не запрещается с нее совершить маневр поворот налево, в крайнюю правую полосу для движения, в сторону пр. 60 лет СССР. Таким образом, водитель ФИО1 осуществила движение с соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, которую мотивировал тем, что в своем решении ФИО5 ссылается на отсутствие дорожных знаков «Направление движения по полосам» и дорожной разметки, что не запрещает ФИО3 совершить поворот налево из крайней правой полосы. На момент рассмотрения правонарушения 14.03.2018 отсутствовала полная схема ДТП, которая была составлена 10.04.2018 и ФИО5 рассматривая протокол об административном правонарушении № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД от 05.03.2018 не имел полного представления о дорожной обстановке и расположении транспортных средств на проезжей части. Однако исходя из полной схемы ДТП со знаками дорожного движения и размерами проезжей части следует, что движение по крайней левой полосе можно использовать для поворота налево и движения прямо. Согласно схеме ДТП составленный сотрудниками ГИБДД минимальная ширина проезжей части ул. Димитрова составляет 5.8 м., что соответствует двум полосам для движения в данном направлении (СНиП 11-К.З-62 ст.2.6 табл. 4 минимальная ширина полосы для движения составляет 2.75 м., а максимальная 3,75 м.). Так же это косвенно подтверждается показаниями ФИО3: «перед тем как совершать маневр поворот налево она приостановилась так как по левой полосе двигался автомобиль серого цвета в прямом направлении.» В п. 8.5 ПДД сказано, что дляповорота направо, налево или разворота водитель обязан заблаговременно занять крайнееположение на проезжей части, соответственно для поворота налево надо занять крайнею левуюполосу за исключением случаев когда знаки 5.15.1 или 5.15.2 «Направления движения пополосам (полосе)» или разметка 1.18 предусматривают поворот из нескольких рядов. СогласноПДД двигаясь по ул. Димитрова в крайней левой полосе я имел право двигаться прямо илисовершить поворот налево, что исключает поворот налево из крайней правой полосы движенияпо ул. Димитрова, потому что отсутствуют знаки 5.15.1 или 5.15.2 «Направления движения пополосам (полосе)» и разметка 1.18.

Так же постановлением Верховного Суда РФ от 4 июля 2016г. №11-АД16-13 внесено разъяснение в п.8.5 ПДД и гласит, что п.8.9 не применим когда оба водителя на перекрестке поворачивают налево, но с разных полос одной стороны дороги. Из выше изложенного следует, что двигаясь по ул. Димитрова в сторону «Старого моста» по крайней правой полосе гражданка ФИО1 не имела права совершить маневр поворот налево не перестроившись в крайний левый ряд, а должна была продолжить движение прямо. В данной ситуации гражданка ФИО1 пренебрегла п.8.5 ПДД и совершила столкновение с моим автомобилем.

При обнаружении опасности столкновения он предпринял экстренное торможение согласно п.10.1 ПДД предотвратив тем самым столкновение с автомобилем Ниссан Санни гражданки ФИО3, которая в свою очередь пренебрегла п.9.10 и п.10.1 ПДД продолжила движение и совершила столкновение с его автомобилем, о чем свидетельствуют повреждения автомобилей полученные в результате ДТП.

Просит суд: отменить постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 11 мая 2018 года.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 5 марта 2018 года примерно в 17:55, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Пионерской со стороны пер. Швейного в сторону пр. 60 лет СССР, в крайней правой полосе для движения, подъехав к перекрестку ул. Пионерская - ул. Димитрова, включила правый указатель поворота и совершила маневр поворот направо, выехав на пересечение с ул. Димитрова в крайнюю правую полосу. После чего, включив левый указатель поворота, приступила к совершению маневра поворот налево, двигаясь в сторону пр. 60 лет СССР. При совершении данного маневра почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Перед тем как совершать маневр поворот налево приостановилась, так как по левой полосе двигался автомобиль серого цвета, который резко перестроился в крайний правый ряд, и как только освободилась крайняя правая полоса, ФИО1 продолжила совершать маневр поворот налево, почувствовав в этот момент удар.

Заявитель ФИО4 пояснил, что 5 марта 2018 года примерно в 17:55, двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пионерской, со стороны пер. Швейного в сторону пр. 60 лет СССР, в крайней левой полосе для движения. На перекрестке ул. Пионерская - ул. Димитрова, включил левый указатель поворота и, двигаясь в крайней левой полосе со скоростью примерно 15 км/ч, приступил к совершению маневра поворот налево. Поворачивая в сторону пр. 60 лет СССР, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Справа проехал автомобиль «Ниссан Санни», который резко перестроился с крайней правой полосы, с ним и произошло столкновение.

Должностное лицо ФИО5 пояснил, что прежде чем принять решение по административному материалу в отношении ФИО3, он выезжал на место ДТП, в ходе которого он пришел к выводу, что данный участок дороги не является круговым движением, а является перекрестком. На данном участке дороги отсутствуют разметки, поэтому водитель ФИО1 осуществляла движение по правилам дорожного движения и нарушений п.8.5 ПДД не допустила. Столкновение произошло на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО3

Схемой места совершения административного правонарушения установлены направления движения автомобилей «Ниссан Санни» и «Тойота Ипсум», а так же место столкновения автомобилей. Знаки «Направление движения по полосам» и дорожная разметка отсутствуют.

Согласно п. 8.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо – ФИО5 также в ходе рассмотрения ДТП, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и правильно пришел к выводу об отсуствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и прекращении производству по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доводы заявителя ФИО4, о том, что схему ДТП он подписал, так как не имел познаний и считает, что она является неправильной, поскольку при ее составлении не учтен снег, находящийся у бордюр, поэтому из-за снега два автомобиля не могут находиться на проезжей части, - суд признает несостоятельными, поскольку схема ДТП, которую подписывают участники ДТП, является фиксацией всех размеров и каких-либо познаний в этом не требуется. ФИО6 схему ДТП подписал, был с ней согласен и не высказывал замечаний.

Кроме того, из имеющихся фотоснимков видно, что бордюры проезжей части видны, что свидетельствует о правильности произведенных замеров. Кроме того, поскольку нет разметки на данном участке дороги, то водитель транспортного средства должен был визуально определить середину проезжей части, однако место столкновения произошло на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО3

Таким образом, суд считает, что поскольку дорожные знаки «Направление движения по полосам» и дорожная разметка отсутствуют, то проезжая часть дороги, по которой двигалась ФИО1, предназначена, как для движения в прямом направлении, так и для совершения маневра поворот налево, а значит, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД.

Установить виновника ДТП, о чем просит заявитель, при обстоятельствах, установленных в данном судебном заседании, не входит в компетенцию суда.

Таким образом, постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 11 мая 2018 года является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 11 мая 2018 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Околов