Приговор № 1-471/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-471/2021

Копия

Дело № 1-471/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 23 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Баржиной Г.А., потерпевшего А., подсудимого ФИО1 и его защитника Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого 08 мая 2014 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 05 июня 2018 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося по настоящему делу под стражей с 18 августа 2020 года;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в период с 12.30 часов до 12.58 часов 08 августа 2020 года в квартире по ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие А. сотовый телефон «Samsung А01 Galaxy A01» стоимостью 5990 рублей с находящимися в нем картой памяти стоимостью 200 рублей, защитным стеклом стоимостью 700 рублей, чехлом стоимостью 700 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» ...

в целях хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, с похищенным имуществом проследовал к банкомату расположенном в магазине «Ярче» по ул.Герасименко - 1/19 в г.Томске, где в период с 12.55 часов до 12.58 часов 08 августа 2020 года ФИО1 при помощи свидетеля К., не осведомленного о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ... принадлежащие потерпевшему А. денежные средства в сумме 31 000 рублей путем осуществления операций по выдачи наличных денежных средств в банкомате. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил А. значительный материальный ущерб в размере 38 590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, выдвинув версию о совершении хищения принадлежащего А. имущества К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое нахождение с 11.00 часов 08 августа 2020 года в квартире А. по ..., где распивал спиртное с А., К. и Е., в ходе чего К. по просьбе А. ходил в магазин за спиртным, рассчитавшись банковской картой, переданной ему А. и сообщившим ему pin-код от карты. Затем А. пошел спать, Е. покинул квартиру, а ФИО1 и К. продолжали распивать спиртные напитки, затем ушли по домам, зайдя по пути в магазин, где ФИО1 прошел к стеллажам с пивом, приобрел его, к банкомату не подходил. К. остановился у банкомата, позвал подсудимого, ФИО1 подошел к банкомату, увидел, что К. снял денежные средства, которые оставил себе, после оба вышли из магазина.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд относится критически к изложенной подсудимым защитной версии, считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Согласно сообщениям, поступившим в 18.04 часов 10 августа 2020 года в отдел полиции поступила информация о хищении у А. сотового телефона «Samsung» и 32000 рублей с банковской карты.

(том 1 л.д.32, 33, 35)

Согласно данным оператора сотовой связи у абонента ..., используемого ФИО1, в 10.34 часов 08 августа 2020 года состоялось соединение с абонентом ..., используемым А.

(том 1 л.д. 209-216, 226, 228-250, том 2 л.д.1-11, 77-124)

Как следует из судебных показаний потерпевшего А., с 11.00 часов 08 августа 2020 года он, Е., ФИО1 и К. распивали спиртное в кухне квартиры по .... Спиртного не хватило, в связи с чем К. ходил в магазин, приобрел спиртное, за которое рассчитывался банковской картой ПАО «Сбербанк». Данную карту ему передал А., который сообщил К. pin-код. По возвращению К. проложили употреблять спиртное, принадлежащие А. сотовый телефон и банковская карта находились на столе, за которым расписывали спиртное. Затем Е. ушел, сам А. опьянел, его ФИО1 увел в комнату. А. уснул, а, проснувшись, обнаружил, что К. и ФИО1 ушли, а у него были похищены сотовый телефон «Samsung А01 Galaxy A01» стоимостью 5990 рублей с находящимися в нем картой памяти стоимостью 200 рублей, защитным стеклом стоимостью 700 рублей, чехлом стоимостью 700 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой были сняты денежные средства в сумме 31000 рублей. А. причиненный ущерб в сумме 38590 рублей оценил значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял около 20000 рублей.

Свидетель К. в суде и свидетель Е. в ходе досудебного производства в части обстоятельств распития спиртного в квартире потерпевшего и осуществления К. покупки товара дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего А., а согласно кассовому чеку К. 08 августа 2020 года за 899,98 рублей приобрел 2 бутылки водки, 3 пачки сигарет, рассчитавшись банковской картой.

(том 1 л.д. 140-142, 149-153)

Согласно банковским документам на имя М. в ПАО «Сбербанк России» оформлена кредитная карта № ... со счетом № ..., с которой 08 августа 2020 года через банкомат ПАО АКБ «Авангард» по ул.Герасименко – 1/19 в г.Томске были сняты денежные средства в суммах (время указано московское): в 08.55 часов - 20 000 рублей, в 08.57 часов - 5000 рублей, в 08.56 часов - 5000 рублей, в 08.58 часов - 1000 рублей.

(том 1 л.д.80-82, 194-197, 200-201)

Товарным чеком подтверждено приобретение А. 17 июня 2020 года сотового телефона «Samsung A01 Galaxy A01» за 5990 рублей, защитного стекла стоимостью 990 рублей.

(том 1 л.д.83-85)

Свидетель Н. в ходе досудебного производства подтвердила наличие в собственности А. сотового телефона «Samsung A01 Galaxy A01» с двумя sim-картами ..., ..., картой памяти и защитным стеклом, похищенных 08 августа 2020 года.

(том 1 л.д.171-173)

Протоколами осмотра места происшествия от 11 августа 2020 года и 05 октября 2020 года зафиксирована обстановка квартиры по ..., отсутствие в ней принадлежащих потерпевшему сотового телефона «Samsung А01 Galaxy A01», банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., а также установлено место расположения банкомата в магазине «Ярче» по ул.Герасименко - 1/19 в г.Томске, с которого были произведены операции по снятию денежных средств с банковской карты потерпевшего.

(том 2 л.д.20-26, 34-42)

Далее как следует из судебных показаний свидетеля К., что 08 августа 2020 года после того как А. пошел спать, К. и ФИО1 продолжили распивать спиртное, в ходе чего ФИО1 взял со стола принадлежащие А. сотовый телефон и банковскую карту, сказав, что он договорился с А., после чего они вышли из квартиры, по дороге зашли в магазин «Ярче», где подошли к банкомату. ФИО1 передал К. банковскую карту потерпевшего, попросил снять с банковской карты 31000 рублей, К. снял 31000 рублей, отдал их ФИО1

Проколами следственных действий было произведено изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» по ул.Герасименко - 1/19 в г.Томске, произведено их фотографирование.

Как видно из показаний свидетеля Ж., видеозаписи и фотографий, просмотренных в суде, К. и ФИО1 заходят в здание магазина, проходят мимо кассовых зон и не заходят в торговый зал, а сразу же подходят к банкомату, где ФИО1 из кармана вытаскивает предмет, явно схожего с банковской картой, которую передает К., а тот берет эту карту, вставляет ее в банкомат, осуществляет действия, явно схожие с осуществлением операций по снятию денежных средств. Затем К. отдает ФИО1 предметы, явно схожие с денежными купюрами, затем оба направляются к выходу и покидают помещение магазина. При просмотре фотографий свидетель К. указал, что на них изображены он сам и подсудимый ФИО1 в ходе событий, при которых около 13.00 часов 08 августа 2020 года К. с банковской карты, полученной от ФИО1, через банкомат, расположенный по ул.Герасименко - 1/19, несколькими операциями снял денежные средства в общей сумме 31000 рублей, которые он отдал подсудимому ФИО1

(том 2 л.д.51-74, 125-133, 143-145)

Свидетели З. и Л. в ходе досудебного производства сообщили, что обстоятельства произошедших 08 августа 2020 года событий им стали известны от К., в известной им части дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

(том 1 л.д. 154-156, 178-181)

Из показаний свидетеля И. (оперуполномоченного полиции), данных в суде и в ходе досудебного производства (том 1 л.д.126-129) следует, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества А., было установлено место его нахождения, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он подтвердил совершение кражи сотового телефона, банковской карты и денежных средств с банковской карты, принадлежащие А., что ФИО1 собственноручно изложил в явке с повинной.

Свидетели Б. и В. в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям свидетеля И.

(том 1 л.д.130-137)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении сотового телефона «Samsung А01 Galaxy A01» стоимостью 5990 рублей с картой памяти стоимостью 200 рублей, защитным стеклом стоимостью 700 рублей, чехлом стоимостью 700 рублей и денежных средств в сумме 31 000 рублей с банковского счета А. при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего А., свидетелей К., Ж., Е., Н., В., Л., И., Б., З., видеозаписью, а также письменными документами и протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшим и свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об ее монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены, свидетелем К. подтверждена достоверность данного доказательства, ее содержание не оспаривается подсудимым.

К судебным показаниям подсудимого ФИО1 и его версии о непричастности к хищению имущества А. суд относится критически, поскольку они опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего А. и Е. следует, что ФИО1 находился в квартире потерпевшего, видел место нахождение похищенного имущества, был осведомлен о том, что свидетель К. информирован о pin-коде банковской карты потерпевшего.

Показаниями свидетеля К. подтверждено, что ФИО1 покинул квартиру с принадлежащими потерпевшему А. телефоном и банковской картой, с которой К. по просьбе ФИО1 в банкомате снял 31000 рублей и передал данные денежные средства именно ФИО1, который с целью сокрытия своих преступных намерений ввел К. в заблуждение, сообщив ему о наличии разрешения А. на снятие денежных средств.

Как видно из видеозаписи и показаний свидетеля Ж., именно ФИО1 у банкомата передает К. банковскую карту, которую К. помещает в банкомат, осуществляет операции по снятию денежных средств, а все снятые денежные средства отдает ФИО1, которые покидает помещение магазина с деньгами.

Оснований не доверить данным доказательствам у суда не имеется.

Суждения о невиновности подсудимого, высказанные в судебных прениях потерпевшим А., не являющегося очевидцем снятия денежных средств в банкомате, представляют собой предположение, основанном на субъективном «неверии» в возможности участия ФИО1 в таком преступлении, противоречат не только показаниям самого А., но и объективному доказательству – видеозаписи, а также показаниям свидетеля К.

Как подтверждено приведенными выше доказательствами, целью подсудимого ФИО1 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение телефона и денежных средств потерпевшего А. с его банковского счета, поскольку подсудимый, похитил телефон, желая похитить денежные средства, использовал осведомленность К. о pin-коде банковской карты, при помощи которого осуществил операции по снятию денежных средств, получив денежные средства с места преступления скрылся.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества. Тот факт, что в К. наблюдал действия подсудимого, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку свидетель не был осведомлен о преступности действий подсудимого, а сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При определении размера причиненного потерпевшему А., ущерба суд считает подтвержденной исследованными доказательствами сумму 38590 рублей, расценивает его значительным исходя из размера ущерба, превышающего 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшего. При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение принадлежащих А. двух sim-карт ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл», поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшего и их хищением ему материальный ущерб не был причинен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

ФИО1 в быту и по месту работы, а также свидетелями Д. и Г. характеризуется положительно, на его иждивении находятся 3 малолетних детей, согласно показаниям свидетеля Д. и расписке от 19 августа 2020 года ФИО1 добровольно возместил потерпевшему А. 60 000 рублей.

В материалах дела содержится процессуальный документ, поименованный протоколом явки с повинной от 18 августа 2020 года (том 2 л.д.134), согласно которому ФИО1 указал на свою причастность к хищению 08 августа 2020 года у А. сотового телефона, банковской карты, с которой были сняты 31000 рублей.

Давая оценку данному документу, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных доказательств, сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению данного преступления, его изобличил потерпевший А. и свидетель К., через 10 дней после хищения сотрудники полиции прибыли к установленному месту нахождения подсудимого в связи с возникшими подозрениями, произвели его задержание, лишь после этого подсудимым была написана явка с повинной. Данные обстоятельства исключают признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении, вместе с тем, данный документ свидетельствует о признании подсудимым своей вины в содеянном, что судом учитывается при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, выраженное в протоколе явки с повинной.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, совершенного ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором от 08 мая 2014 года за умышленное особо тяжкое преступление, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность всех приведенных обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд принимает во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, возмещение причиненного ущерба в сумме значительно превышающей его размер, событий семейного характера, при которых у подсудимого имеется на иждивении 3 малолетних детей, один из них родился в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в силу возраста он требует повышенного внимания и заботы со стороны подсудимого, вследствие чего суд считает необходимым назначить ФИО1 срок лишения свободы менее одной трети его части.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, будучи ранее осужденным один раз за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором от 08 мая 2014 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому ФИО1 наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исчисляя при зачете одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, исходя из его имущественного положении, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу период с 18 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу хранить при деле вещественные доказательства: два CD - диска с видеозаписью и фотографиями от 08 августа 2020 года, детализацию телефонных переговоров.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-471/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.