Решение № 2А-2063/2017 2А-2063/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-2063/2017

Дело № 2а-2063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дубровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании действий СПИ незаконными. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения мирового судьи, был выдан исполнительный лист серии ВС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, находящееся в производстве СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

Брак между административным истцом и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АН № от <дата>. От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, общего имущества не нажито.

Согласно домовой книги, ФИО3 снят с регистрационного учета <дата>.

Согласно справки ООО УК «Молодежное» № от <дата>, с ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрированы ее несовершеннолетние дети.

<дата> СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 был составлен Акт описи арестованного имущества должника по адресу: <адрес>.

При составлении Акта описи арестованного имущества должника, доводы административного истца о том, что ФИО3 не имеет к ней никакого отношения и о том, что он снят с регистрационного учета, оставлены СПИ без внимания.

Административный истец полагает, что арест СПИ был наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, произведен неправомерно, с нарушением требований действующего законодательства, так как, ФИО3 не зарегистрирован и не проживает по адресу, где был составлен Акт описи арестованного имущества должника.

ФИО1 обращает внимание суда на то, что и на момент принятия мировым судьей решения по иску ФИО4 к ФИО3, должник уже был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Административный истец просила суд признать действия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по наложению ареста на имущество должника <дата> неправомерными; устранить нарушение прав ФИО1, обязав Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> не предпринимать в отношении ФИО1 действий по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа №.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата>, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: УФССП России по Ростовской области, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц были привлечены: взыскатель по исполнительному производству - ФИО4, должник по исполнительному производству - ФИО3

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала полностью. Указала, что в суд с иском о снятии ареста (исключении из описи) имущества она не обращалась. В настоящее время арест с имущества должника снят, но она опасается, что в будущем, в случае возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, СПИ снова будут производить исполнительные действия в отношении принадлежащего ей имущества. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что, при составлении Акта описи арестованного имущества должника от <дата>, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, исполнительные действия произведены СПИ по адресу фактического проживания должника. В материалах исполнительного производства имеется справка о месте регистрации ФИО3 Указал, что, при исполнении своих должностных обязанностей, СПИ ничем не нарушила права и законные интересы ФИО1 При этом, требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что административный истец не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области, представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ “О судебных приставах”, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать СПИ в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, СПИ самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, что следует из ст.ст.64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате и неустойка в размере 23.100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 893,00 руб., а всего 23993,00 руб.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, <дата> СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 по месту регистрации должника ФИО3 был составлен Акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 14500,00 руб.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 от <дата>, в связи с полным погашением задолженности, снят арест с имущества должника.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 9 ст. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что СПИ не мог производить арест имущества должника по адресу: <адрес>, так как ФИО3 снят с регистрационного учета по данному адресу, как с основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку, в силу ч.ч.1,4 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

В материалах дела имеется адресная справка отдела по вопросам миграции МУ МВД России по <адрес> «Новочеркасское», согласно которой, ФИО3, <дата> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>

Сведения об ином местонахождении должника у СПИ отсутствовали.

Таким образом, суд считает, что действия СПИ по составлению <дата> Акта описи и ареста имущества должника произведены СПИ в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, либо создание препятствий к их осуществлению, ФИО1, вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ, суду не представлено, в материалах настоящего административного дела не имеется.

Однако, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, арест с имущества должника снят.

Поскольку требование административного истца направлено не на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку, согласно ст. 5 КАС РФ, оно не подлежит судебной защите.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья О.А. Власова