Апелляционное определение № 22-200/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья Зорин А.В.

Пр. № 22-200/2026(1-286/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск

17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Тебеньковой Н.Е.,

судей Кудрявцева А.Р.,

Злобина Н.В.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Гунбина И.М.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Дорошкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьевой М.А. и апелляционной жалобе защитника Дорошкиной Н.А.

на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 (<данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Злобина, выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО1, судимый:

- 13 августа 2024 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден за приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от 13.08.2024, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время задержания и содержания под стражей с 05.08.2025 зачтено в срок лишения свободы. Мобильный телефон, как средство приобретения наркотика, конфискован. Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Преступление совершено 5 августа 2025 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый вину признал частично, указал, что заказывал меньшую массу иного наркотика, а до задержания, узнав одного из полицейских, сверток с наркотическим средством выбросил, этот же сверток сотрудники подобрали и положили ему обратно в карман.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении указаны доводы о чрезмерной мягкости наказания, необоснованности применения смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просила об отмене приговора.

Участвующим прокурором доводы представления поддержаны.

Защитником Дорошкиной Н.А. в апелляционной жалобе указаны доводы о необходимости смягчения наказания, суд не в полной мере учел совокупность положительных данных о личности осужденного, просила о снижении категории преступления и назначении наказания условно без отмены прежнего условного осуждения.

Осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнили, что осужденный в настоящее время вину признаёт полностью; в случае отклонения доводов защиты просили оставить прежнее наказание.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, неустранимых сомнений в доказанности обвинения не выявлено, преступное деяние описано в приговоре с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы относительно квалификации мотивированы, при назначении наказания учтены необходимые обстоятельства, процедура судопроизводства не нарушена, включая право на защиту.

Вина осужденного помимо его собственных показаний о причастности к обороту наркотиков, приобретении и хранении именно изъятого у него свертка с наркотиком подтверждена объективными данными из его телефона о переписке с интернет-магазином наркотиков и полученном фотоизображении с координатами тайника, протоколом личного досмотра об изъятии телефона и самого запрещенного вещества, справкой об исследовании и заключением эксперта о его химическом составе с зафиксированной массой, показаниями оперативных сотрудников, осуществивших задержание и досмотр, иными материалами дела. Доказательствам дана надлежащая оценка, сомнений в ее правильности не возникает.

Защитная версия обвиняемого обоснованно отвергнута судом с приведением мотивов принятого решения. Исследованные доказательства определенно указывали на желание ФИО1 приобрести и хранить иной наркотик в крупном размере, при этом он относился к общественно опасным последствиям в виде незаконного оборота большего количества, но аналогичного наркотического средства, безразлично (средств взвешивания при себе не имел, от большего количества наркотика отказываться был не намерен). По отношению к массе и наименованию, точному химическому составу наркотика осужденный действовал с косвенным умыслом, что в силу ч. 1 ст. 25 УК РФ на квалификацию не влияет. При этом умысел на незаконный оборот любых синтетических наркотических средств являлся у осужденного, безусловно, прямым, непосредственно направленным на удовлетворение своей потребности путем последующего потребления запрещенного вещества с желаемыми для себя свойствами.

Верно суд отверг и версию осужденного о выбрасывании наркотического средства, его возможной подмене. В суде он сам признавал, что у него изъят именно тот сверток с наркотиком, который он незадолго до этого приобрел. Высказанная версия опровергнута и показаниями свидетелей из числа сотрудников органа дознания, последовательным изъятием обнаруженного при осужденном вещества, помещением его в соответствующий конверт, химическими исследованиями, констатировавшими целостность упаковки, и иными материалами дела. Более того, выбор подобного способа защиты о выбрасывании наркотика в условиях задержания на юридическую оценку содеянного во всяком случае не влияет. Приобретение и хранение явились оконченными, так как продолжительность хранения значения не имеет, а с момента приобретения до взятия под наблюдение и задержания осужденного прошло определенное время. Отказ от дальнейшего хранения наркотика в виде попытки избавиться от вещественного доказательства (по версии обвиняемого) не отвечает критериям добровольности (ч. 1 ст. 31 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, является справедливым. Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие обстоятельства и иные положительные данные о личности осужденного, а также сведения о его судимости, которая рецидива не образует.

Перечень смягчающих обстоятельств сомнений не вызывает (фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника). При отсутствии отягчающих обстоятельств судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Заявление о признании вины в суде второй инстанции не свидетельствует о необходимости смягчения приговора.

Обоснованно суд не нашел и оснований для смягчения категории преступления. Вопреки доводам жалобы, никаких данных о меньшей опасности содеянного в деле не содержится (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10): преступление явилось оконченным, совершено с прямым умыслом, поиск наркотика осужденный осуществлял настойчиво в течение нескольких дней, в заказе указывал более тяжелый вид наркотика, крупный размер которого начинается от 1 г, получил в итоге аналогичный синтетический наркотик также в крупном размере, до обнаружения его действий сотрудниками полиции не намеревался отказываться от совершения преступления. Ряд положительных данных о его личности не снижают степени общественной опасности содеянного, в особенности на фоне того, что преступление совершено осужденным в период испытательного срока за аналогичное преступление, сопряженное с хранением в разных местах различного вида наркотиков в более крупном размере. Все изложенные обстоятельства в совокупности учтены судом первой инстанции.

При этом, довод представления об исключении активного способствования раскрытию преступления заслуживает внимания. ФИО1 задержан с поличным, к этому времени сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Приведенные судом сведения о даче им изобличающих себя показаний, содействии в извлечении информации из его телефона и о сообщении неизвестной полиции информации об обстоятельствах приобретения наркотика способствовали не раскрытию, а расследованию преступления, что позволило вменить осужденному дополнительный квалифицирующий признак о приобретении. При этом преступление раскрыто и причастное лицо задержано без какого-либо содействия в этом ФИО1.

Исключение раскрытия преступления из перечня действий, которым осужденный активно способствовал, не свидетельствует о необходимости усиления наказания, поскольку в целом смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования сохраняется с указанием на содействие в расследовании преступления, данное исключение не влияет в связи с этим и на применение специальных правил назначения наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ), наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым не является. В этой части нарушений уголовного закона не допущено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для внесения иных изменений или отмены постановленного приговора, не выявлено и сторонами не приведено. Судьба вещественных доказательств, включая решение о конфискации, разрешена верно.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения настоящего определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока и отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийН.Е. Тебенькова

судьиА.Р. Кудрявцев

Н.В. Злобин