Решение № 2-2201/2020 2-2201/2020~М-1087/2020 М-1087/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2201/2020

Дело № 2-2201/2020

УИД 54RS0007-01-2020-001320-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 января 2019 года в размере 1 236 592,26 руб., в том числе 1 232 791,87 руб. – основной долг, 3800,39 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26383 руб., также просил расторгнуть кредитный договор <***> от 15.01.2019г., и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2019г. банк заключил с ФИО2 кредитный договор <***> путем подачи ФИО2 в банк заявления – оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. В соответствии с п.1 заявления заемщику был предоставлен кредит в размере 1569600 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,66% годовых, за период действия договора она не менялась. Дата ежемесячного аннуитетного платежа 10 число каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 57898 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк 10.12.2019г. направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за номером №403 от 17.01.2019г. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исполнял условия договора с февраля по ноябрь 2019 года, с декабря 2019г. перестал вносить платежи, поскольку у него возникли финансовые трудности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления–оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) ФИО2 от 15.01.2019г. между ним и Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику ФИО2 банк предоставил кредит в размере 1569600 руб. под 19,66% годовых на срок 36 месяцев, с размером аннуитетного ежемесячного платежа 57898 руб. (л.д.25-32).

Как следует из п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита: для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, полная стоимость транспортного средства по договору купли-продажи 1 750 000 руб., сумма кредитных средств, используемых в данных целях 1 470 000 руб.

Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска было предоставлено в залог банку, что подтверждается п.п. 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.27,28).

В соответствии с п. 11 кредитного договора оценочная стоимость транспортного средства как предмета залога на момент заключения кредитного договора составляет 1 750 000 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ООО «ФИНЭКСПЕРТ» по договору купли-продажи №178937 от 15.01.2019г. за 1750000 руб. (л.д.38-39). Согласно акту приема-передачи от 15.01.2019г. автомобиль передан покупателю ФИО2 (л.д.40). Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Согласно ответу 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от 27.03.2020г. собственником автомобиля <данные изъяты> с 25.01.2019г. является ФИО2 (л.д.78-79).

Уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство зарегистрировано 15.01.2019г. в установленном порядке (л.д.53).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком (л.д.12-14).

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по кредитному договору от 15.01.2019г. по состоянию на 20.02.2020г. имеется задолженность в размере 1 236 592,26 руб., в том числе: 1 232 791,87 руб. – основной долг, 3800,39 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствием возражений по расчету, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов являются законными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 1 236 592,26 руб., в том числе 1 232 791,87 руб. – основной долг, 3800,39 руб. – проценты за пользование кредитом.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 ст. 450 Кодекса).

Проанализировав доводы истца о существенности нарушений заемщиком обязательства по кредитному договору, соглашается с ними, учитывая, что заемщиком доказательств обратному не предоставлено, полагает возможным по этому основанию расторгнуть заключенный 15.01.2019г. между сторонами кредитный договор №01/0005/19-АК/72.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог транспортного средства.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых обязательств и наличие непогашенной просроченной задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, порядок определения продажной стоимости предмета залога - в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26383 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.5)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №01/0005/19-АК/72 от 15 января 2019 года, заключенный между Банком СОЮЗ (Акционерным обществом) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (Акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору <***> от /дата/ в размере 1 236 592,26 руб., в том числе 1 232 791,87 руб. – основной долг, 3800,39 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26383 руб., а всего взыскать 1 262 975,26 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.